Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-128936/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2023



Дело № А40-128936/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01января 2023 года № СХ-2023-1293,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аскорп Проджект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2022 года,

по иску ООО «Аскорп Проджект»

к ООО «Спектрум-Холдинг»

о взыскании

по встречному иску ООО «Спектрум-Холдинг»

к ООО «Аскорп Проджект»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аскорп Проджект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» (далее – ответчик) 3 960 000 рублей долга и 396 000 рублей неустойки.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании 1 080 000 рублей задолженности, 554 000 рублей неустойки и 182 336 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с 29.06.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания 1 800 000 рублей задолженности и 270 000 рублей неустойки, в остальной части требований в удовлетворении отказано; требования встречного иска удовлетворены в части взыскания 554 400 рублей неустойки, в остальной части встречного иска в удовлетворении отказано; по итогам проведенного зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 245 600 рублей задолженности и 270 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным в ходе экспертного исследования, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части выводов по требованиям первоначального иска отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным сторонами 24.12.2020 договором № 2020-1156-5-СХ обязывался в срок до 15.01.2021, включая итоговое согласование результатов, выполнить комплекс работ согласованной стоимостью 7 200 000 рублей по детальному обследованию инженерных систем реконструируемых зданий и сооружений зданий терминалов А и Б (2d) объекта «Реконструкция пассажирского терминала аэропорта «Кольцово» (г. Екатеринбург) и питающих аэровокзальный комплекс наружных инженерных сетей объекта Реконструкция пассажирского терминала аэропорта «Кольцово» (г. Екатеринбург).

В порядке аванса ответчиком истцу было перечислено 1 080 000 рублей.

Представленные истцом письмами от 11.01.2021, 19.01.2021, 22.01.2021, 28.01.2021 и 10.02.2021 результаты работ ответчик не согласовал в связи с выявлением существенных недостатков, о которых было сообщено в письмах от 14.01.2021 № 37710, от 20.01.2021 № 37774 и № 37778, от 05.02.2021 № 37950 и от 12.02.2021 № 38056.

Письмом от 26.02.2021 № 2602-1/2021 результаты работ были представлены истцом повторно без устранения предъявленных замечаний.

Письмом от 29.03.2021 № 38624 ответчик уведомил истца о расторжении заключенного стонами договора.

Указывая на выполнение части работ до расторжения договора и неосуществление ответчиком ее оплаты, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на прекращение оснований ля удержания аванса и нарушение истцом срока выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора, а также, приняв во внимание выводы проведенного на основании определения от 02.03.2022 экспертного исследования представленных истцом результатов работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 702, 711, 720, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению в части фактической с учетом расходов на устранение выявленных недостатков стоимости выполненных работ – в размере 2 160 000 рублей (5 040 000 руб. – 2 160 000 руб.), которые на сумму 1 080 000 рублей уже были оплачены ответчиком, что исключает основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, пересчитав на основании изложенного подлежащую начислению по условиям пункта 9.14 договора неустойку за нарушение срока оплаты и отметив при этом правомерность требования и правильность расчета встречного иска в части начисления неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности произведенного расчета подлежащей взысканию стоимости фактически выполненных работ суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на ином, отличном от приведенного в обжалуемых судебных актах толкования результатов экспертного исследования и прямо последним противоречащими, поскольку дефекты выявлены именно в представленных результатах работ.

Кроме того, приведенное в жалобе толкование положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также не соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу данной нормы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-128936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судьяО.А. Шишова


Судьи:Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль