Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-117804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-117804/17-94-1109
г. Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Крупнопанельное домостроение» (ОГРН <***>)

к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭЛ 1»

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2017 г. № 77055/17/252555 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 30.06.2016 б/н;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.04.2017 б/н;

от УФССП Росси по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крупнопанельное домостроение», с учетом уточнений к заявленным требованиям в части даты и номера оспариваемого постановления, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 21.02.2017 г. № 77055/17/252555 о взыскании исполнительского сбора в размере 132 615,49 руб. с ООО «Крупнопанельное домостроение».

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства.

УФССП Росси по Москве, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок на обжалование постановлений заявителем соблюден.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 на основании Исполнительного листа №ФС 015814073 от 11.01.2017г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-247762/15-13-1998 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 постановлением №77055/17/228552 от 21.01ю2017г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Крупнопанельное домостроение» со сроком для добровольного исполнения 5 дней.

В связи с не исполнением указанного постановления должником в срок, установленный п.2 постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2017г.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, ООО «Крупнопанельное домостроение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 27.01.2017г., что не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.01.2017г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, котором наложен арест на единственный расчетный счет имеющийся у должника, таким образом исполнить в срок для добровольного исполнения, у должника возможности не имелось.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Во-первых, денежные средства, необходимые для погашения суммы задолженности отсутствовали на расчетном счете, что подтвердил заявитель, таким образом, неясно каким образом арест счета помешал заявителю исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Во-вторых, требования исполнительного документа были исполнены заявителем, что подтверждается платежным поручением № 56611 от 09.02.2017г., от 13.02.2017г., но с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, ссылка заявителя на то, что Общество выразило намерение добровольно исполнить исполнительный документ и не препятствовало исполнению решения суда, не может быть принята судом во внимание, поскольку у заявителя имелась возможность исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства в срок, указанный в п.2 постановления в добровольном порядке, не дожидаясь принудительного списания денежных средств с расчетного счета.

Таким образом, должник извещен о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, общество в установленный срок не исполнило.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю и суду не представлены.

Документы, свидетельствующие о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по не зависящим от должника причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, суду не представлены.

Заявителем не представлено доказательств того, что наложенный арест ответчиком на часть денежных средств на расчетном счете должника, препятствовал исполнению исполнительного документа.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Крупнопанельное домостроение» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 21.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4285/17/77055-ИП отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина