Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А11-2954/2017

г. Владимир Дело № А11-2954/2017

"03" июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017.


Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (600035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Восток" (600027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ФИО2, г. Владимир,

об обязании демонтировать незаконно установленную пристройку к дворовому фасаду многоквартирного дома,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.05.2017 сроком действия до 09.05.2018),

от третьих лиц – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП", г. Владимир (далее – ООО "МУПЖРЭП") , обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом заявления от 21.06.2017 № 227-ю/01) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Восток", г. Владимир (далее – ООО "Универмаг Восток"), об обязании ответчика в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия:

-демонтировать со стороны дворового фасада у стены МКД 20 по Суздальскому проспекту на земельном участке, относящемся к общему имуществу дома, металлическую хозяйственную пристройку (со ступенями);

-выполнить работы по восстановлению цокольной части, несущей стены между вторым и третьем подъездами многоквартирного дома 20 по Суздальскому проспекту;

-выполнить заделку отверстий в стенах дворового фасада между вторым и третьим подъездами многоквартирного дома 20 по Суздальскому проспекту, образовавшихся при демонтаже пристройки;

-выполнить работы по восстановлению растительного грунта на газоне между вторым и третьим подъездами многоквартирного дома 20 по Суздальскому проспекту, образовавшегося при демонтаже пристройки;

-восстановить часть отмостки дома, образовавшейся после демонтажа пристройки между вторым и третьим подъездами многоквартирного дома 20 по Суздальскому проспекту.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчик в отзыве от 11.05.2017 без номера, дополнениях от 29.05.2017 без номера и от 21.06.2017 № 45 к отзыву на исковое заявление с иском не согласился. В обоснование своих возражений в частности указал, что ООО "МУПЖРЭП" является ненадлежащим истцом по данному иску; оборудуя спорную металлическую пристройку ООО "Универмаг Восток" действовало на основании предписания от 06.03.2013 № 2591/161 Отдела надзорной деятельности МЧС по Фрунзенскому району г. Владимира "оборудовать эвакуационными выходами из помещений подвала площадью более 300 кв. м. здания 20 по Суздальскому проспекту города Владимира"; оборудование эвакуационного выхода произведено в соответствии со СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" (постановление Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, в отзыве без даты и номера на исковое заявление поддержало требование ООО "МУПЖРЭП".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, отзыв на исковое заявление не представила, свое участие в судебном заседании не обеспечила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.06.2017 на 15 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 27.06.2017 до 09 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчику, ООО "Универмаг Восток", на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2782, 8 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал: №№ 1-17, 17а, 18-29, 29а, 30-40, 42; 1 этаж - №№ 1-4, 4а, 5, 5а, 5б, 6-15, 15а, 16-23, 23а, 23б., 24, 25, 25а, 25б., 26-30, 30а, 31, 32, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 33 АК № 999034).

Также ООО "Универмаг Восток" принадлежит доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 33:22 3 2 173:0050, разрешенное использование: содержание многоквартирного жилого дома, общая площадь 5519 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом от 25.03.2008 № 87, способом управления данным многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией – ООО "МУПЖРЭП", утверждены существенные условия договора управления.

28.11.2016 комиссией, состоящей из работников ООО "МУПЖРЭП" при участии генерального директора ООО "Универмаг Восток" ФИО4 было установлен факт проведения работ по устройству пожарного выхода из подвала жилого дома № 20 по Суздальскому проспекту города Владимира, о чем составлен акт от 28.11.2016.

На момент осмотра производятся работы по устройству пожарно-эвакуационного выхода из подвального помещения, согласно предписанию Отдела надзорной деятельности МЧС по Фрунзенскому району г. Владимира от 06.12.2013 № 259/1/161. Проект собственником представлен.

Собственнику подвала ООО "Универмаг Восток" рекомендовано провести общее собрание собственников по вопросу обустройства эвакуационного выхода из подвала с использованием общего имущества дома, а именно части земельного участка; до момента завершения работ не допускать намокания фундаментных блоков стены атмосферными осадками; по завершении работ выполнить отмостку дома; выполнить работы по планировке грунта и восстановлению растительного слоя на газоне подъезда № 3 в срок до 01.05.2017.

21.02.2017 комиссией, состоящей из работников ООО "МУПЖРЭП" было установлено наличие пожарно-эвакуационного выхода из подвального помещения ООО "Универмаг Восток", расположен между 2-3 подъездами дома № 20 по Суздальскому проспекту с дворового фасада. По наружному обмеру площадь постройки составила 8, 41 кв. м. Стены выполнены из кирпича, кровля выполнена из профилированного металлического листа, стены выше уровня грунта также выполнены из профилированного металлического листа. Внутри постройки для спуска в подвал установлены ступени.

Протокол общего собрания собственников по вопросу обустройства эвакуационного выхода из подвала с использованием общего имущества дома не представлен.

В добровольном порядке ООО "Универмаг Восток" спорную постройку не демонтировало в связи с чем ООО "МУПЖРЭП" обратилось с в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, как сособственники земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как видно из материалов дела, Отделом надзорной деятельности МЧС по Фрунзенскому району г. Владимира ООО "Универмаг Восток" было выдано предписание от 06.12.2013 № 259/1/161 оборудовать эвакуационными выходами из помещений подвала площадью 300 кв. м. здания 20 по Суздальскому проспекту города Владимира.

Площадь подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Универмаг Восток", составляет 1205 кв. м.

Обустройство эвакуационного выхода выполнено в принадлежащем ООО "Универмаг Восток" помещении в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "ДиМаксс-проект".

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ДиМаксс-проект":

- техническое состояние конструктивных элементов каркаса универмага "Восток" и жилого дома оценивается как исправное и работоспособное, что не препятствует устройству эвакуационного выхода из подвала со стороны дворового фасада;

- эвакуационный выход выполнен путем разборки ненесущей подоконной зоны существующего оконного проема подвала. Изменение основных технико-экономических показателей (высоты, количества этажей площади, объема) объекта капитального строительства (жилого дома и встроенного универмага) при этом не произошло, следовательно данные работы не являются реконструкцией, а являются работами, осуществляемыми в рамках капитального ремонта нежилых помещений;

- при устройстве лестницы для выхода из подвала уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома (земельного участка согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) не произошло, а произошло увеличение на 2, 7 кв. м. за счет неиспользуемых лестничных маршей, относящихся к универмагу "Восток" со стороны дворового фасада. Также не произошло уменьшение общего имущества в виде стен жилого дома, так как первоначальные при строительстве жилого дома два эвакуационных выхода из подвала заложены кирпичом. Следовательно, нарушений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при устройстве дверного проема эвакуационного выхода нет.

- выполненный эвакуационный выход обеспечивает требования пожарной безопасности помещений подвала для отсека в осях 1-13 и 13-26 в соответствии с требованиями пункта 11 предписания № 259/1/161 Отдела надзорной деятельности МЧС по Фрунзенскому району г. Владимира и обеспечивает безопасную эксплуатацию всего жилого дома в целом;

- несущие и ограждающие конструкции жилого дома при выполнении эвакуационным выходе отвечают требованиям нормальной эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предписании от 06.12.2013 № 259/1/161 Отдел надзорной деятельности МЧС по Фрунзенскому району г. Владимира сослался на пункт 6.9. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (постановление Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7).

В соответствии с пунктом 6.9. данного СНиПа допускается оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

При этом выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

ООО "Универмаг Восток" оградил эвакуационный выход из подвального помещения стенами и кровлей из профилированного металлического листа, руководствуясь пунктом 6.9. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также тем, что возможно засыпание снегом самого эвакуационного выхода и ступеней, ведущих от него, возможно сбрасывание мусора и создание антисанитарной обстановки у эвакуационного выхода.

Учитывая изложенное, в том числе те обстоятельства, что эвакуационный выход оборудован ответчиком во исполнение предписания Отдела надзорной деятельности МЧС по Фрунзенскому району г. Владимира, не используется в коммерческой деятельности и предназначен только для чрезвычайных ситуаций, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов