Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А64-1234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


2 октября 2018 года


Дело № А64-1234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года


г. Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1



при участии в заседании:




от ООО «РУСС МИС»

393002, Тамбовская обл., Никифоровский

р-н, р.<...>

ОГРН <***>


от Никифоровского РОСП

УФССП России по Тамбовской области

393000, Тамбовская обл, Никифоровский

р-н, р.<...>

ул.Ленина, д.71


от УФССП России по Тамбовской области

392000, <...>

ОГРН <***>


от Управления Росреестра

по тамбовской области

392000, <...>

ОГРН <***>

не явились, извещены надлежаще





не явились, извещены надлежаще






не явились, извещены надлежаще




не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСС МИС» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.17г. (судья Т.В.Егорова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.18г. (судьи Е.Ю.Щербатых, И.В.Ушакова, А.И.Поротиков) по делу № А64-1234/2017,



У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Никифоровского РОСП (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСС МИС» (далее - Ответчик) об обращении взыскания принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1530 кв. м, расположенный по адресу: 393002, <...>, кадастровый номер 68:11:1101017:107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.17г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Истца находится сводное исполнительное производство № 9032/15/68013-СД, объединяющее более 30 исполнительных производств о взыскании с Ответчика в пользу различных взыскателей денежных средств на общую сумму 1910373,33 руб. При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортные средства или иное движимое имущество, не участвующее в производстве, на которое может быть обращено взыскание, у Ответчика отсутствует.

Также в рамках сводного исполнительного производства были получены доказательства нахождения у Ответчика в собственности недвижимого имущества - земельного участка из земель населенных пунктов - для производственных целей площадью 1530 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:11:1101017:107, и трех расположенных на нем нежилых зданий площадью 103,3 кв.м, 452,3 кв.м и 15,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что у Ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительных документов ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление, суды первой инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.4 ст.69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.58 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.15г. № 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных Истцом требований и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов об обоснованности заявленных Истцом требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права, при этом арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений ст.71 АПК РФ об исследовании и оценке доказательств.

Доводы Ответчика о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих иным собственникам, о необоснованном непривлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, а также о превышении стоимости земельного участка размера непогашенной задолженности заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций и получили в принятых ими актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Так, суды отклонили довод о нарушении прав третьих лиц – собственников расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Отклоняя довод о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что стоимость земельного участка превышает размер задолженности, суды руководствовались положениями ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми предусматривается выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Представленные Ответчиком дополнительно в суд кассационной инстанции доказательства частичного погашения задолженности на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку погашение им задолженности в полном объеме до объявления судебным приставом-исполнителем торгов на спорный земельный участок может являться основанием для прекращения сводного исполнительного производства и привести у отсутствии необходимости реализации спорного земельного участка.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А64-1234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСС МИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.




Председательствующий М.Н.Ермаков


судьи Е.А.Радюгина


ФИО1