Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-224119/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224119/17-181-1770
19 марта 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Гранд-Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111394, <...>, ком. 8, дата регистрации: 25.10.2013)

к ООО "Анима Трейд" (ОГРН 1107847337971, ИНН 7805532674, адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 20, пом. 7-Н, дата регистрации: 12.10.2010)

о взыскании задолженности в размере 1 904 121,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 276,69 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.09.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд-Альфа" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Анима Трейд" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2013 в размере 1 904 121,69 рублей за товар, поставленный по товарным накладным от 12.07.2017, от 27.07.2017, от 08.08.2017, от 16.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 276,69 рублей согласно расчету истца по состоянию на 31.10.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 32 174 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

09.02.2018 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства дела в связи с необходимостью объединения настоящего дела в одно производство с делом № А40-248988/2017-144-2067. Иных оснований, связанных с невозможностью рассмотрения дела ответчик не приводит.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Кроме этого суд признал возможным рассмотреть дело по существу 13.02.2018 исходя из следующего.

Буквальное толкование положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при признании дела подготовленным к судебному разбирательству, суд обязан назначить дело к судебному разбирательству на более позднюю дату только в том, случае, если возражения истца или ответчика основаны на невозможности представления отзыва на исковое заявление, доказательств на которых стороны основывают свои доводы и возражения в предварительное судебное заседания по причинам, признанным судом уважительными, либо в предварительном судебном заседании возникнут обстоятельства, о которых истцу и ответчику не было известно из искового заявления или отзыва на него.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исковое заявление со всеми приложениями было направлено в адрес ответчика заблаговременно 17.11.2017. Указанное отправление получено ответчиком. Предварительное судебное заседание назначено судом на 13.02.2018. При этом следует отметить, что дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства и 09.01.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

В предварительное судебное заседание истец никакие дополнительные документы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что новых обстоятельств, на которых истец основывает заявленные исковые требования в предварительном судебном заседании не возникло. Размер заявленных исковых требований истцом не увеличивался и не уменьшался, расчет не изменялся, дополнительные доказательства не представлялись. Определение суда о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 22.12.207 получено ответчиком.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым им ни при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, ни в предварительное судебное заседание не представлен нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление, в связи с чем возражения ответчика против рассмотрения дела 13.02.2018 и ходатайство о назначении судебного разбирательства дела на более позднюю дату, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом злоупотреблением процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации истцом доказательств (заявление от 19.12.2017).

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Указанное обстоятельство явилось одним из оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку представитель ответчика в предварительное судебное заседание 13.02.2018 не явился, указанное заявление не поддержал, заявление о фальсификации доказательств от 19.12.2017 оставлено судом без рассмотрения.

Суд также полагает необходимым отметить, что неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание делает невозможным выполнение судом требования пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора поставки от 13.12.2013 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Гранд-Альфа" и ООО "Анима Трейд". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.07.2017, от 27.07.2017, от 08.08.2017, от 16.08.2017.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 904 121,69 рублей, в связи с чем в адрес ответчика 19.10.2017, 01.11.2017, 21.11.2017 направлены претензии с требованием оплатить указанную задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара, на что судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика от представления соответствующих доказательств исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 904 121,69 рублей.

Учитывая то, что ответчик, поставленный истцом товар, не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 1 904 121,69 рублей исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 276,69 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111394, <...>, ком. 8, дата регистрации: 25.10.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью "Анима Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198152, <...>, пом. 7-Н, дата регистрации: 12.10.2010) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анима Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Альфа" задолженность в размере 1 904 121 (одим миллион девятьсот четыре тысячи сто двадцать один) рубль 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 276 (тринадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 69 коп., а также начисленные на сумму задолженности начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 174 (тридцать две тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.