Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А07-10032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10032/23
г. Уфа
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ОА "ВОЛКОДАВ-ОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Карина-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69 603 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились.


ООО ОА "ВОЛКОДАВ-ОХРАНА" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Карина-Сервис" 42 498 руб. 60 коп. суммы основного долга, 21 622 руб. 49 коп. суммы пени за период с 08.10.2018 по 31.03.2022, 5 482 руб. 32 коп. суммы пени за период с 03.10.2022 по 23.03.2023г. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Истец представил письменные пояснения, требования поддержал.

Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступили, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не полученная ответчиком заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд




УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО ОА "ВОЛКОДАВ-ОХРАНА" (истец, исполнитель) и ООО "Карина-Сервис" (ответчик, заказчик) заключен договор № ВО/ОКТС-193/18 на охрану объекта техническими средствами от 04.10.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по круглосуточному контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации и по охране с помощью технических средств объектов ответчика: Киоск «Овощи, фрукты», расположенный по адресу: Башкортостан Респ, Уфа г, Октября пр-кт, остановка Ж/Д больница, киоск рядом с д. 74; Киоск «Овощи, фрукты», расположенный по адресу: Башкортостан Респ, Уфа г, Октября пр-кт, рядом с д. 162, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать указанные услуги и аренду оборудования по тарифу 2 001 руб. в месяц за каждый объект.

Договор вступает в силу с момента подписания и на основании ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.10.2018 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При отказе от исполнения и/или досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней, при этом дата поступления данного уведомления в адрес одной из сторон будет считаться первым днем вышеупомянутого срока. Оплата услуг исполнителя производиться в соответствии с договором (п. 7.1).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с ноября 2018 года по июль 2021 года оказал ответчику услуги по охране объекта и предоставил в аренду оборудование, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки оказанных услуг №2543 от 31.10.2018 г. на сумму 3 614 руб. 00 коп., №2909 от 30.11.2018 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; №2910 от 31.12.2018 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 217 от 31.01.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 538 от 28.02.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 459 от 31.03.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 739 от 30.04.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 980 от 31.05.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 1229 от 30.06.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 1502 от 31.07.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 1724 от 31.08.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп.; № 1946 от 30.09.2019 г. на сумму 4 001 руб. 00 коп.; № 2130 от 31.10.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 2274 от 30.11.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 2399 от 31.12.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 35 от 31.01.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.;№ 104 от 29.02.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 136 от 31.03.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 154 от 30.04.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 170 от 31.05.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 183 от 30.06.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 195 от 31.07.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.;№ 206 от 31.08.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 216 от 30.09.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 224 от 31.10.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 233 от 30.11.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 244 от 31.12.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 4 от 31.01.2021 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 15 от 28.02.2021 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 26 от 31.03.2021 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 38 от 30.04.2021 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 49 от 31.05.2021 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 60 от 30.06.2021 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 71 от 19.07.2021 г. на сумму 2 453 руб. 60 коп., на общую сумму 134 128,60 руб.

Согласно п. 4.7. договора охраны объекта заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, в том числе дополнительные, согласно выставляемому счету.

Согласно п. 5.1. договора охраны объекта стоимость услуг исполнителя определяется в приложении №1 договора. Оплата за услуги по договору за текущий месяц производится на условиях полной предоплаты согласно договору или выставляемому счету и оплачивается до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя, исполнителю предоставлено право ежегодно индексировать (увеличивать) данную сумму.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность перед истцом составляет 42 498 руб. 60 коп.

Согласно п. 7.4. договора при невыполнении заказчиком обязательств настоящею договора в том числе, если заказчик имеет задолженность по оплате за охранные услуги более чем 2 (два) месяца, исполнитель вправе приостановить действие данного договора или расторгнуть его в одностороннем порядке.

11.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В претензии истец также уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании п. 7.4.

15.03.2023 г. истец повторно направил ответчику претензию исх. №15 от 09.03.2023 г. с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере 42 498 руб. 60 коп. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ED288484023RU претензию ответчик получил 16.03.2023 г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По смыслу норм главы 39 ГК РФ на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №2543 от 31.10.2018 г. на сумму 3 614 руб. 00 коп., №2909 от 30.11.2018 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; №2910 от 31.12.2018 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 217 от 31.01.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 538 от 28.02.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 459 от 31.03.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 739 от 30.04.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 980 от 31.05.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 1229 от 30.06.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 1502 от 31.07.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 1724 от 31.08.2019 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп.; № 1946 от 30.09.2019 г. на сумму 4 001 руб. 00 коп.; № 2130 от 31.10.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 2274 от 30.11.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 2399 от 31.12.2019 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 35 от 31.01.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.;№ 104 от 29.02.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 136 от 31.03.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 154 от 30.04.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 170 от 31.05.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 183 от 30.06.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 195 от 31.07.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.;№ 206 от 31.08.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 216 от 30.09.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 224 от 31.10.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 233 от 30.11.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 244 от 31.12.2020 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 4 от 31.01.2021 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 15 от 28.02.2021 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 26 от 31.03.2021 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 38 от 30.04.2021 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 49 от 31.05.2021 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 60 от 30.06.2021 г. на сумму 4 002 руб. 00 коп.; № 71 от 19.07.2021 г. на сумму 2 453 руб. 60 коп., на общую сумму 134 128,60 руб.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно п. 5.2. договора акт выполненных услуг направляется заказчику не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае не возврата заказчиком в 10-дневный срок с момента направления подписанною акта или не направления в адрес исполнителя мотивированного отказа с указанием причин не принятия выполненных услуг, акт считается принятым заказчиком, услуги надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном размере.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг направлялись ответчику через курьера Группы ОА "Волкодав", что подтверждается копией выписок из реестров приема-передачи документов ГОА "Волкодав".

Истцом в материалы дела также представлены выписки из отчета по выездам группы быстрого реагирования на объект заказчика, при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта за период с 04.10.2018г. по 01.10.2023г., отчет о постановке и снятии объекта с охраны за период с 04.10.2018г. по 01.07.2022г.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что односторонние акты, представленные в материалы дела истцом, в совокупности с иными доказательствами являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги и предоставленное в аренду оборудование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 5.5 договора оказания услуг предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму просроченной оплаты за весь период просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 21 622 руб. 49 коп. за период с 08.10.2018 по 31.03.2022 и 5 482 руб. 32 коп. за период с 03.10.2022 по 23.03.2023г. Всего размер неустойки составляет 27 104 руб. 81 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договорами неустойки является правомерным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании услуг №19 от 03.03.2023 г. и заключенный между ООО ОА "ФАМО" (исполнитель) и истцом (заказчиком).

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №180 от 09.03.2023 г. на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, о фальсификации актов заявлено не было. С учётом изложенного, подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и №82.

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (20 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 15 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем (составление иска, пояснений), количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя (1), сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 511 руб. 54 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 784 руб. документально подтверждены и возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ОА "ВОЛКОДАВ-ОХРАНА" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Карина-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ОА "ВОЛКОДАВ-ОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 498 руб. 60 коп. суммы основного долга, 27 104 руб. 81 коп. суммы пени, а также пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на непогашенную сумму основного долга с 24.03.2023г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 511 руб. 54 коп. суммы почтовых расходов, 2 784 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО ОА "ВОЛКОДАВ-ОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 821 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 201 от 24.03.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Пакутин