Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-99837/2019

тел: 600-96-33

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-99837/19-186-116Б
г. Москва
24 июня 2019 г.
Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Смик Рус» (ИНН 7743659903, ОГРН 1077760299980) несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Смик Рус» (ИНН 7743659903, ОГРН 1077760299980) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А40-99837/19-186-116Б.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Смик Рус» (ИНН 7743659903, ОГРН 1077760299980) несостоятельным (банкротом).

В материалы дела к судебному заседанию от Жениховой А.В. поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №А40-99837/19-186-116Б, которое судом рассмотрено, вынесен отдельный судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требований, представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Смик Рус» (платежное поручение № 76 от 17.06.2019 на сумму 200 000 руб.).

Представитель должника не возражал относительно введения процедуры наблюдения в отношении должника, ходатайствовал о введении процедуры сроком на 4 месяца, представил доказательства принятия единственным участником решения о ликвидации ООО «Смик Рус».

Представитель кредитора ООО «СКАЙ ЛЭЙК» обратился с устным ходатайством об отложении судебного заседания.

Представители заявителя и должника возражали относительно данного ходатайства.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ устное ходатайство представителя ООО «СКАЙ ЛЭЙК» об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «СКАЙ ЛЭЙК» не представлено. Также суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство заявлено без учета положений ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СКАЙ ЛЭЙК» об отложении судебного заседания.

Рассмотрев также в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство Жениховой А.В. в части предоставления Жениховой А.В. возможности для погашения задолженности ООО «Смик Рус» перед кредитором ООО «Иммунитет» и обязания ООО «Иммунитет» предоставить банковские реквизиты расчетного счета для такого погашения, заявленное со ссылками на п. 2 ст. 313, п. 1 ст. 327 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

По правилам пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям п. 4 и 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, нормы права, приведенные в обоснование ходатайства Жениховой А.В., а также изложенные судом выше регулируют право исполнения обязательства третьим лицом за должника, а также порядок реализации указанного права, тогда как нормы ГК РФ, АПК РФ, а также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом такого механизма исполнения обязательства за должника как заявление о намерении погасить задолженность. Такая возможность предоставлена нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключительно в ходе процедур банкротства.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в случае наличия у Жениховой А.В. действительных намерений по исполнению обязательств должника перед кредитором она могла воспользоваться правом и механизмом такого исполнения, предусмотренными положениями ст. 313 ГК РФ, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Однако, доказательств исполнения обязательств ООО «Смик Рус» перед кредитором-заявителем Жениховой А.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о направленности заявленного ходатайства исключительно на затягивание рассмотрения заявления ООО «Иммунитет» по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Жениховой А.В. о предоставления ей возможности для погашения задолженности ООО «Смик Рус» перед кредитором ООО «Иммунитет» и обязания ООО «Иммунитет» предоставить банковские реквизиты расчетного счета для такого погашения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующем выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая нахождение ООО «Смик Рус» в стадии ликвидации, суд, переходит к рассмотрению по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по правилам ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании следующего.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. № ВАС-17734/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004 г. № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. № ВАС-3910/12.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «Смик Рус» перед ООО «Иммунитет» имеется кредиторская задолженность в размере 386 000,00 руб. - основной долг, 5 483,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также 12 283,43 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу №А40-44971/19-23-341.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности должником либо иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд приходит к выводу о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно решению № б/н Единственного участника ООО «Смик Рус» от 18.02.2019 г. Компанией с ограниченной ответственностью ПРОЛЕКС СЕРВИСИЗ ЛТД принято решение о ликвидации ООО «Смик Рус», о назначении ликвидатором ООО «Смик Рус» Ештокина Игоря Валериевича с 18.02.2019 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, у ООО «Смик Рус» имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с заявлением кредитора и ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ассоциацией «СГАУ» представлена информация о соответствии кандидатуры Сегедина Владислава Николаевича требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд признает необходимым утвердить Сегедина Владислава Николаевича конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 223 – 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 6, 71, 123, 156, 159, 167, 168, 169, 170, 176, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о намерении погасить отказать.

Перейти к упрощенной процедуре банкротства ООО «Смик Рус» (ИНН 7743659903, ОГРН 1077760299980) как ликвидируемого должника.

Признать ООО «Смик Рус» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Смик Рус» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «Смик Рус» в пользу ООО «Иммунитет» (ИНН 7743659903, ОГРН 1077760299980) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Признать обоснованным требование ООО «Иммунитет» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 386 000,00 руб. - основной долг, 5 483,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также 12 283,43 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия руководителя и ликвидатора ООО «Смик Рус», иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО «Смик Рус» арбитражного управляющего Сегедина Владислава Николаевича (является членом Ассоциации «СГАУ», ИНН 312328564599, адрес для направления корреспонденции: 308009, г. Белгород, а/я 60).

Обязать органы управления ООО «Смик Рус» в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Смик Рус» о результатах проведения конкурсного производства, - назначить на 19 декабря 2019 г. в 17 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал № 7063.

Конкурсному управляющему заблаговременно представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника - в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р. Ш. Мухамедзанов