Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-106362/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106362/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. А. Бурдоновым


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25458/2024) АО «АЭМ-технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-106362/2023, принятое

по иску АО «АЭМ-технологии»

к АО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл»

о взыскании,

а также по встречному иску АО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл»

к АО «АЭМ-технологии»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)



установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (далее – завод, ответчик) 3 949 880 руб. 68 коп. неустойки по договору от 23.11.2020 № АЭМт/ОЗ/2020/12-АТ11-117-2020-069.

Заводом заявлен встречный иск о взыскании с общества 2 499 руб. 93 коп. неустойки по договору от 23.11.2020 № АЭМт/ОЗ/2020/12-АТ11-117-2020-069.

Решением от 20.06.2024 суд по первоначальному иску взыскал с завода в пользу общества 1 719 066 руб. 20 коп. неустойки и 36 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал; по встречному иску взыскал с общества в пользу завода 2 499 руб. 93 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произвел зачет встречных требований сторон и взыскал с завода в пользу общества 1 716 566 руб. 27 коп. неустойки и 34 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, из переписки сторон следует, что поставщик вел работу по исполнению договора с нарушением сроков, при этом данное исполнение находилось исключительно в его зоне ответственности; истец не согласен с представленным ответчиком контррасчетом неустойки по блоку 7; в данном случае отсутствую основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки от 23.11.2020 №АЭМт/ОЗ/2020/12-АТ11-117-2020-069 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю для нужд филиала АО «АЭМ-технологии «Атоммаш» для применения в области использования атомной энергии изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых определено в спецификации на поставку, а покупатель обязуется их принять и оплатить обусловленную договором сумму (пункты 1.1 и 1.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата изделий производится покупателем в течение 45 дней от даты поставки изделий, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля (ВК) на производственной площадке покупателя (прохождение ВК без замечаний и предоставление покупателю оригиналов оформленных счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/ или коносамента.

В спецификации от 23.11.2020 к договору сторонами согласована поставка изделий для оборудование для АЭС (заготовки головки Head forging и переходника Adapter forging) на общую сумму 24 999 244 руб. 80 коп. в срок до 30.01.2021 для Тяньваньской АЭС блок №7 (на суммы 6 766 977 руб. 60 коп. и 5 732 644 руб. 80 коп. соответственно) и в срок до 30.06.2021 для Тяньваньской АЭС блок №8 (на суммы 6 766 977 руб. 60 коп. и 5 732 644 руб. 80 коп. соответственно).

Поставщиком нарушены предусмотренные спецификацией сроки поставки изделий, что подтверждается УПД от 28.01.2022 №259, от 28.01.2022 №262, от 21.04.2022 №1253, от 20.05.2022 №1640.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушение сроков оплаты поставленных в срок изделий Поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки:

- с 1го по 30-й день просрочки оплаты включительно в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченных изделий за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки оплаты по фактическую даты оплаты включительно – в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных изделий за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки согласно настоящему пункту ограничивается 10% несвоевременно оплаченной суммы.

По условиям пункта 7.3 договора за непоставку или просрочку поставки изделий покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку:

- с 1-го по 60-й день просрочки включительно – в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленных Изделий за каждый день просрочки;

- с 61-го по 90-й день просрочки включительно – в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 91-го по 60-й день просрочки по фактическую дату поставки изделий включительно – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков поставки истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка в сумме 3 949 880 руб. 68 коп.

Претензия истца от 17.05.2023 №04/3036 с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь заводом заявлен встречный иск о взыскании с общества 2 499 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 7.2 договора.

Суд по первоначальному иску взыскал с завода в пользу общества 1 719 066 руб. 20 коп. неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ, по встречному иску взыскал с общества в пользу завода 2 499 руб. 93 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.3 договора.

С учетом возражений ответчика о том, что срок поставки изделий должен продлеваться на период согласования покупателем планов качества с инозаказчиком (Сунэнская Ядерная Энергетическая Компания), истец уточнил требования и просил взыскал с ответчика 3 949 880 руб. 68 коп. неустойки.

По мнению истца, поскольку в силу пункта 5.1.2 договора поставщик обязан приступить к изготовлению изделий только после разработки и согласования плана качества (документ, который включает в себя описательное перечисление технологических процессов и контрольных операций, подлежащих надзору требований к ним, а также количество и статус контрольных точек) с покупателем, АО «Атомстройэкспорт», уполномоченной организацией (уполномоченная АО «Атомстройэкспорт» на право проведения инспекций по контролю качества) и Инозаказчиком (Сунэнская Ядерная Энергетическая Компания).

Согласно правовой позиции истца, срок согласования планов качества превышен на 99 дней, в связи с чем, срок поставки изделий подлежит продлению на 99 дней.

Указанный довод истца правомерно отклонен судом.

Согласно представленным в материалы дела документам (письмо от 19.05.2021), информация о согласовании планов качества со стороны Инозаказчика поступила от истца в адрес ответчика 19.05.2021.

Учитывая, что пунктом 5.1.3 договора установлен нормативный срок согласования разработанного поставщиком плана качества – не более 50 календарных дней с даты их направления на согласование поставщиком, планы качества должны быть согласованы не позднее 03.02.2021.

Таким образом, просрочка согласования планов качества со стороны уполномоченных лиц составила 105 дней (с 04.12.2021 по 19.05.2021).

Исходя из условий пункта 5.1.2 договора (запрет на преступление поставщиком к изготовлению изделий до согласования плана качества), учитывая превышение срока согласования плана качества по вине покупателя, уполномоченного лица и Инозаказчика, суд пришел к выводу, что срок поставки изделий подлежит продлению на количество дней просрочки согласования Плана качества – 105 дней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок поставки изделий подлежит продлению с 30.01.2021 на 02.09.2021 и с 30.06.2021 – на 13.10.2021.

Поставка изделий на суммы 6 766 977 руб. 60 руб. и 5 732 644 руб. 80 коп. осуществлена ответчиком 31.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №259 от 28.01.2022, №262 от 28.01.2022, а также 25.04.2022 на сумму 6 766 977 руб. 60 коп. и 5 732 644 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №1253 от 21.04.2022 и №1640 от 21.04.2022.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойка за нарушение срока поставки изделий составляет 2 763 152 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 719 066 руб. 20 коп.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки истец не представил.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки с указанием повышенного размера процента неустойки за каждый день просрочки - 0,1% в день за каждый день просрочки (пункт 7.3 Договора), тогда как в отношении Покупателя максимальный размер процента неустойки равен 0,05%, к тому же сумма начисления данной неустойки ограничена 10% от суммы задолженности по оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание не симметричные условия договора, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока поставки изделий, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки и период просрочки, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 1 719 066 руб. 20 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки, применив к сторонам в данном случае одинаковую меру ответственности.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 719 066 руб. 20 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения истцом срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-106362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б. Семенова

М.Г. Титова