Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А50-23400/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.12.2018 года Дело № А50-23400/18


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трёхсвятское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 141880, <...>)

о взыскании неустойки,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.07.2018 № 270, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.12.2018, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение Фонда, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трёхсвятское» (далее – ООО «Трёхсвятское», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 313 от 30.05.2017 (номер закупки - 0256100000217000172, ИКЗ - 171590410053759040100100460151722323) на поставку в 2017 году подгузников для детей для обеспечения ими детей-инвалидов, проживающих на территории Пермского края, в сумме 197 069 руб. 40 коп. за период с 07.06.2017 по 03.08.2017, штрафа в размере 151 011 руб. 03 коп.

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом возражений на отзыв ответчика, представленных в суд 17.12.2018.

Ответчик, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2018 объявлялся перерыв до 20.12.2018 до 10 час. 50 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва, 20.12.2018 в 10 час. 53 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при прежней явке.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2017 № 288/10), между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 313 от 30.05.2017 (номер закупки - 0256100000217000172, ИКЗ - 171590410053759040100100460151722323) на поставку в 2017 году подгузников для детей для обеспечения ими детей-инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее – контракт) (л. д. 19-42).

Согласно п. 2.1. контракта поставщик обязуется поставить Получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 177 360 штук (п.2.3. контракта).

Цена контракта составляет 1 510 110 руб. 33 коп., включая НДС (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1. контракта настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и действует по 30 октября 2017 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта (п.5.1.1. контракта).

Согласно п. 5.1.2. контракта поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в Списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в течение 30-ти (тридцати) дней с момента передачи Списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта. В целях оперативного обеспечения получателей товаром, поставщик вправе, по согласованию с получателем, выдавать товар в пункте выдачи на территории г. Перми.

В соответствии с п.5.1.3. контракта поставщик обязан предоставить заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта копии сертификатов соответствия, соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» или документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.5 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ Х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п. 6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п.5.1.1, п.5.1.2.), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 (десяти) процентов от цены настоящего контракта в сумме 151 011 руб. 03 коп.

Как указывает истец, согласно условиям контракта (п.5.1.1. контракта) поставщик обязан был поставить весь объем товара, предусмотренного контрактом, на территорию г. Перми, уведомив об этом заказчика, в срок не позднее 06.06.2017.

Первое уведомление поставщика о том, что товар будет находиться на территории г. Перми 17.07.2017, в адрес отделения Фонда поступило 14.07.2017. Однако товар был поставлен не в полном объеме. Акт проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) на часть поставленного Товара был подписан 19.07.2017. Второе уведомление о поставке товара на территорию г. Перми поступило в отделение Фонда 03.08.2017. Акт проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта, Заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара был подписан 04.08.2017.

Следовательно, весь объем товара по контракту поставлен на территорию г. Перми только 03.08.2017.

Таким образом, обязанность поставщика, предусмотренная пунктом 5.1.1. контракта, исполнена с нарушением установленного контрактом срока поставки на 58 календарных дней (с 07.06.2017 по 03.08.2017).

В связи с нарушением условий контракта истцом были начислены пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 197 069 руб. 40 коп. (расчет, л. д. 10-11).

Кроме того, согласно п. 5.1.3. контракта поставщик обязан был предоставить заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта копии сертификатов соответствия, соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»» или документы, подтверждающие соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, согласно условиям контракта поставщик обязан был предоставить документы, предусмотренные п. 5.1.3 контракта, в срок не позднее 06.06.2017.

Как указывает истец, обязанность поставщика, предусмотренная пунктом 5.1.3. контракта, исполнена с нарушением установленного контрактом срока, а именно, документы, подтверждающие соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, представлены поставщиком в отделение Фонда только 24.07.2017.

Таким образом, размер штрафа за нарушение поставщиком п. 5.1.3. контракта составляет 151 011 руб. 03 коп.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения поставщиком претензии не может превышать 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии.

Отделением Фонда в адрес поставщика была направлена претензия № 04-24/04-2725 от 11.04.2018 с требованием об уплате пени за нарушение поставщиком срока поставки товара на территорию города Перми, а также штрафа за нарушение срока предоставления документов, подтверждающих соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в общем размере 348 080 руб. 43 коп.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 12.2 контракта все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего контракта, решаются сторонами в претензионном порядке, в случае недостижения согласия стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст. 525 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 6.5 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчету истца, размер пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с 07.06.2017 по 03.08.2017 составляет 197 069 руб. 40 коп. (расчет, л. д. 10-11).

Ответчик, не оспаривая просрочку исполнения обязательств, указывает, что расчет истца является неверным и необоснованным, поскольку неустойка рассчитана без учета частичного исполнения (часть товара была поставлена ответчиком 17.07.2017). Согласно контррасчету ответчика, размер пени составляет 140 837 руб. 18 коп.

Отклоняя довод ответчика, суд обращает внимание на то, что условиями спорного государственного контракта (п.5.1.1.) не предусмотрена частичная (выборочная, поэтапная) поставка на территорию города Перми.

Представленный истцом расчет пени, согласно которому размер пени составляет 197 069 руб. 40 коп., судом признается верным.

Также ответчик полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, необходимо применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контрактом предусмотрена обязанность по поставке всего объема товара на территорию города Перми, установленная п. 5.1.1. контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по

поставке товара на территорию города Перми выполнил с нарушением установленного контрактом срока.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует

руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке товара в отношении конкретного получателя.

Данные выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991.

В возражения на отзыв ответчика истцом приведен расчет пени, с учетом вышеуказанной правовой позиции, согласно которому размер пени составляет 236 483 руб. 28 коп.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма пени в размере 197 069 руб. 40 коп., рассчитанная по ставке, действующей на момент принятия заказчиком решения о направлении требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), оформленного на дату уплаты пеней.

Требование о взыскании штрафа, начисленного в связи с нарушением п. 5.1.3. контракта, также оспаривается ответчиком, который отмечает, что все необходимы документы были представлены в отделение Фонда при подаче заявки на участие в аукционе на право заключения контракта.

Однако приведенный довод ответчика отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в дело документами, из которых следует, что на момент проведения аукциона ответчиком не был представлен весь необходимый пакет документов на товар, в частности не был представлен Сертификат № 773 продукции собственного производства (0054335). В полном объеме документы поступили в адрес заказчика лишь 24.07.2017.

Таким образом, судом признан подтвержденным и факт нарушения обязанностей поставщика, предусмотренных п.5.1.3. контракта.

Согласно п. 6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п.5.1.1, п.5.1.2.), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 (десяти) процентов от цены настоящего контракта в сумме 151 011 руб. 03 коп.

Расчет штрафа, представленный истцом, является верным, соответствующим условиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка (пени и штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и полагает возможным снизить её до 90 000 руб. (в части неустойки – до 50 000 руб., в части штрафа – до 40 000 руб.).

Свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков поставки товара, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Принимая во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, исполнение контракта в полном объеме, суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 90 000 руб.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом также принимается во внимание установленный контрактом неравный размер ответственности. Так в п. 6.9. контракта установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик поставщик вправе направить заказчику требование об уплате штрафа в размере 2.5 % процентов от цены настоящего контракта в сумме 37 752 руб. 76 коп.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 575 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трёхсвятское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 90 000 руб., в том числе пени в сумме 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трёхсвятское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 575 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев