Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-14940/2020

4232/2020-179175(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14940/2020
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ДЗП- ЦЕНТР»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП- ЦЕНТР» (далее – истец, ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 592 руб. 39 коп. задолженности по договору займа от 22.02.2019 № 71, 121 287 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа, 43 700 руб. неустойки.

Определением суда от 25.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 22.02.2019 заключен договор микрозайма № 71 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты в соответствии с установленными условиями договора.

Процентная ставка по договору займа составляет 81,6%, что составляет за весь срок пользования микрозаймом 73 150 руб. 47 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 № 1179.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма, истец 30.09.2019 направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 150 000 руб., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 50 592 руб. 39 коп. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 121 287 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 121 287 руб. 57 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 700 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 договора займа стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей, причитающихся займодавцу в соответствии с условиями договора и установленных Графиком платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки, размер которой определяется в зависимости от количества дней нарушения срока внесения платежа по договору, в следующей порядке: количество дней нарушения срока внесения платежа: 1-5 – 600 руб.; 6-15 – 1500 руб.; 16-30 – 2800 руб.; 31-45 – 4900 руб.; 46-60 – 6800 руб.; 61-75 – 7900 руб.; 76 – до даты возврата задолженности (включительно) – 9800 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 09.02.2020, составила 43 700 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 27.09.2019 возмездного оказания услуг № 61, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику

юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, обозначенные в пункте 1.1 Договора; акт приема-передачи от 27.09.2019.

Стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 27.09.2019 № 23279 истец оплатил исполнителю по договору об оказании юридических услуг 30 000 руб.

Таким образом, суд признает доказанным факт несения ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР» расходов на сумму 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР» 50 592 руб. 39 коп. задолженности по договору микрозайма от 22.02.2019 № 71, 121 287 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа, 43 700 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 14:06:32

Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна