Постановление от 10 апреля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-18958/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу ФИО1 на определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 29.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-18958/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Алтайский край, Ключевской район, село Ключи), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 11.11.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании приняли участие: финансовый управляющей имуществом должника ФИО1 ФИО2, представители: ФИО1 ФИО3 по доверенности от 11.11.2015, ФИО4 по доверенности от 03.04.2018, публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 ФИО5 по доверенности от 06.03.2017, акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО6 по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник, кассатор) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 11.11.2015 (далее - договор от 11.11.2015), заключённого между должником и ФИО7 (далее - ФИО7), на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, пункт 2.1 договора от 11.11.2015, предусматривающего оплату услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно, признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего полностью, приводя следующие доводы: цена по договору от 11.11.2015 не является завышенной и не отличается от цен за аналогичные услуги при представлении интересов гражданина в деле о банкротстве; установление в спорном пункте договора стоимости услуг не может влечь за собой недействительность данного пункта договора, поскольку возражения о завышении стоимости оказанных услуг, как и возражения по объёму оказанных услуг могут быть заявлены финансовым управляющим имуществом должника в рамках дела о взыскании с ФИО1 стоимости услуг по договору от 11.11.2015; являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции суждения об отсутствии оснований полагать, что в каждом конкретном периоде (месяце) ФИО7 оказывались услуги в соответствии с договором стоимостью 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что судебные акты обжалуются только в части признания недействительным пункта 2.1. договора от 11.11.2015.

Присутствующие в судебном заседании финансовый управляющий, представители публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Россельхозбанк» просили суд округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключён договор от 11.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при проведении процедуры банкротства ФИО1

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Между ФИО1 и ФИО7 подписаны акты выполненных работ за период с 11.11.2015 по 31.12.2016 на сумму 350 000 руб.

Поскольку оказанные услуги ФИО1 заявителю не были оплачены, последний на основании статьи 5, пункта 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве обратился с письменным заявлением к финансовому управляющему о включении долга в размере 350 000 руб. в реестр текущих платежей.

Полагая, что договор от 11.11.2015 направлен на увеличение текущей кредиторской задолженности, при наличии у должника обязательств в объёме превышающем его имущество, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к единому выводу о том, что пункт 2.1 договора от 11.11.2015 является недействительным как сделка, совершённая при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1

Суд округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трёх лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинён; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В рассматриваемом случае заключение договора от 11.11.2015 после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 с условием оплаты должником юридических услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно без детализации объёма услуг - встречного исполнения, без обоснования необходимости ежемесячного получения ФИО1 правовой помощи, при намерении оплаты услуг за счёт конкурсной массы, указывает на то, что должник действовал вопреки интересам кредиторов, их праву на соразмерное удовлетворение требований за счёт имущества должника. В свою очередь, ФИО7, обязавшийся оказывать юридические услуги в процедуре банкротства, не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам ФИО1, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт конкурсной массы.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 2.1 договора от 11.11.2015 и правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего в указанной части.

Возражения кассатора относительно выводов суда о том, что из материалов дела не следует, что ежемесячно должнику оказывались услуги стоимостью 25 000 руб. подлежат отклонению. Указанный вывод суда касается подлежащего установлению при рассмотрении обособленного спора обстоятельства причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18958/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Мельник