Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А57-18578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2878/2023

Дело № А57-18578/2022
г. Казань
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.07.2022),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.09.2022),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А57-18578/2022

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

третье лицо - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО3 (далее– ФИО3, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (далее – ООО «Товарное хозяйство», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» по 15 (пятнадцатому) вопросу повестки дня «Досрочно освободить от должности действующего Генерального директора Общества - ФИО3, назначить Генеральным директором Общества - Гр. РФ - ФИО5 (паспорт: 6001 №822965, выдан: Отделом Внутренних дел гор.Донецка Ростовской области от 20.11.2..1 г., к-п 612-019). Уполномочить назначенного генерального директора ФИО5 подать документы на внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ», оформленное Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» № б/н от 20.07.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 по делу № А57-18578/2022 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на ничтожность оспариваемых им пунктов решения общего собрания участников общества, считает, что вправе оспаривать такое решение общего собрания в силу пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 как заинтересованное лицо, также считает, что корпоративный контроль им не утрачен.

От ООО «Товарное хозяйство» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участниками ООО «Товарное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются ФИО3 - доля 34 процента уставного капитала, и ФИО4 (третье лицо) - доля 66 процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении Общества.

20.07.2022 на внеочередном общем собрании участников ООО «Товарное хозяйство» принято решение по 15 (пятнадцатому) вопросу повестки дня «Досрочно освободить от должности действующего Генерального директора Общества - ФИО3, назначить Генеральным директором Общества - Гр. РФ - ФИО5 (паспорт: 60 01 №822965, выдан: Отделом Внутренних дел гор.Донецка Ростовской области от 20.11.2..1 г., к-п 612-019). Уполномочить назначенного генерального директора ФИО5 подать документы на внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ».

Решение оформлено Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» от 20.07.2022 № б/н.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что из текста оспариваемого протокола от 20.07.2022 следует, что 15 (пятнадцатый) вопрос повестки дня «Досрочно освободить от должности действующего Генерального директора Общества - ФИО3, назначить Генеральным директором Общества - Гр. РФ - ФИО5 (паспорт: 60 01 №822965, выдан: Отделом Внутренних дел гор.Донецка Ростовской области от 20.11.2..1 г., к-п 612-019). Уполномочить назначенного генерального директора ФИО5 подать документы на внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ», предложенный участником ФИО4, в нарушение норм статьи 36 Закона об ООО не был заблаговременно (не позднее чем за пятнадцать дней до проведения собрания) направлен организатору и иным участникам Общества, а озвучен лишь после начала проведения собрания.

Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение статьи 37 Закона об ООО участие в собрании 20.07.2022. принимали как лично ФИО4, так и трое представителей по доверенности (ФИО6, ФИО7, ФИО8). Более того, ФИО7 была избрана секретарем общего собрания, ФИО4 - председателем, то есть и участник, и представитель именно участвовали в общем собрании одновременно. Причем факт участия представителей по нотариальной доверенности, с указанием реквизитов данной доверенности, лицо, ведущее протокол, не отразило. Также с единоличного разрешения участника ФИО4 при проведении собрания присутствовали не установленные лица, не имеющие отношения к деятельности общества.

Таким образом, истец считает, что был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения данного собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Также истец ссылается на то, что из решения по вопросу 2 (два) повестки дня, отраженного в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» от 20.07.2022 № б/н, следует, что был оставлен в силе ранее утвержденный способ удостоверения принятых решений (Свидетельство 64 АА от 24.08.2020., удостоверенное ВРИО нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО9): подписание протокола всеми участниками общества, присутствовавшими при их принятии на общем собрании участников общества (без нотариального удостоверения). Однако, истцом ФИО3 протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» № б/н от 20.07.2022 не был подписан, в связи с чем, по мнению истца, надлежащего удостоверения принятых на Общем собрании решений не имеется.

Таким образом, истец считает, что решения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» от 20.07.2022 № б/н, в том числе решение по 15 (пятнадцатому) вопросу повестки дня, являются ничтожными.

Истец, считая вышеуказанное решение по 15 (пятнадцатому) вопросу повестки дня от 20.07.2022 незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Подпунктом 3 пункта 8.4 Устава общества «Товарное хозяйство» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а согласно пункту 8.5 Устава, решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Товарное хозяйство», где рассмотрен 15 (пятнадцатый) вопрос повестки дня о досрочном освобождении от должности действующего генерального директора общества, и назначении нового.

Истец принимал участие в указанном внеочередном собрании участников общества, голосовал по вопросам повестки дня, как участник общества.

Истец указывает на ничтожность протокола и недействительность принятого решения по итогам внеочередного собрания.

Истец не отрицает, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу утратил статус участника общества путем добровольного выхода из состава участников общества.

При этом полагает необходимым восстановить корпоративный контроль над деятельностью общества как единоличный исполнительный орган общества.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату (20.07.2022) проведения внеочередного общего собрания участниками общества являлись ФИО4 с долей 66% уставного капитала и ФИО3 с долей 33% уставного капитала.

На внеочередном собрании Общества 20.07.2022 присутствовали все участники (кворум - 100 процентов), в том числе ФИО3, голосовавший против принятия решений по 15 и 16 вопросам повестки дня; решения по таким вопросам приняты большинством голосов от общего числа голосов участников общества (66% процентов), указанное подтверждается Листом регистрации участников ООО «Товарное хозяйство» от 20.07.2022 и Протоколом внеочередного общего собрания ООО «Товарное хозяйство» от 20.07.2022.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Устава Общества, арбитражные суды пришел к выводу, что состоявшееся собрание участников общества было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО3 вышел из состава участников общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи при которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления № 25 следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 4, 44 АПК РФ каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы.

Однако как установлено материалами дела ФИО3, заявляя настоящий иск в период наличия у него статуса участника общества, защищал собственные права и законные интересы по осуществлению корпоративного контроля за деятельностью юридического лица.

При отчуждении доли данный статус был им утрачен, равно как и право на восстановление корпоративного контроля.

Истец полагает, что как бывший директор Общества в силу пункта 106 Постановления № 25 он не утратил право как лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания недействительным, на предъявление такого иска в арбитражный суд и на его рассмотрение судом в общем порядке.

Истец полагает, что как директор Общества он имеет право на корпоративный контроль над деятельностью Общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с таким доводам в связи с тем, что восстановление корпоративного контроля, на что направлены требования истца, в рассматриваемом случае, не представляется возможным, поскольку истец не обладают присущими участнику корпорации правами.

Контроль в корпорации (обществе) осуществляется его участниками, владеющими надлежащим количеством долей. Основой такого контроля являются права, связанные с собственностью на доли, в частности, право избирать уполномоченные органы управления и осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта.

В настоящем случае ни одним из названных условий, предоставляющих возможность и право осуществления полномочий по корпоративному контролю, а соответственно правом заявлять соответствующие требования, истец не обладает.

Утратив статус участника Общества истец утратил право корпоративного контроля над деятельностью Общества. Уставом Общества не предусмотрена передача корпоративных прав единоличному исполнительному органу.

Фактически единоличный исполнительный орган является наемным сотрудником и правоотношения между Обществом и таким лицом регулируется нормами трудового законодательства, а не корпоративного.

Признание пунктов решения, которые оспаривает истец, недействительными (ничтожными) не приведет к восстановлению корпоративного контроля истца над деятельностью общества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притязания истца на восстановление его в должности директора Общества относится к трудовым спорам, и могут быть разрешены в ином судебном порядке, а не в рамках данного арбитражного спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что каких-либо существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания истцом не приведено, права истца как бывшего участника общества принятым решением в любом случае не затронуты, поскольку в результате принятия оспариваемого решения истец не лишился права принимать управленческие решения как участник Общества, сам факт несогласия участника Общества с принятым большинством голосов решением остальных участников Общества не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Довод заявителя о не подписании истцом протокола от 20.07.2022 оценен арбитражными судами и отклонен. Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не оспаривает получение данного протокола и факт участия его в общем собрании. Истец не был ограничен в участии в собрании, обсуждении вопросов повестки дня и голосовании по вопросам повестки дня.

Истец, зная о порядке установленного в Обществе по удостоверению принятых решений на общем собрании Общества, уклонился от подписания оспариваемого им решения общего собрания.

Истец не был ограничен в корпоративных правах, реализовал свое право на участие в общем собрание участников Общества путем голосования по вопросам повестки дня такого собрания.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка факту причинения вреда ФИО3 нарушением его прав на участие в управлении обществом, также отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В Гражданском кодексе Российской Федерации перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным, в частности если оспариваемое решение подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Арбитражными судами установлено, что 22.08.2022 принято решение участника Общества, которым оспариваемое решение подтверждено.

Также арбитражные суды приняли во внимание разъяснения абз. 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, из которых следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ООО.

В настоящее время истец, как вышедший участник из состава участников общества, вправе претендовать на выплату действительной стоимостью доли, и такое право регулируется иными нормами корпоративного законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения требований истца, а также оснований для установления факта ничтожности оспариваемого истцом решения, в связи с тем, что указанное не приведет к восстановлению нарушенного права истца на восстановление права корпоративного контроля как участника общества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов истца, он не претендует на восстановление его в составе участников общества в качества такого участника и на восстановление его в правах на долю в уставном капитале общества, которой он владел ранее.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А57-18578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина