Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А56-71507/2023

4027/2023-445245(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71507/2023
26 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Катаев Игорь Валентинович (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчик: Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О");

третьи лица: 1) ООО "Инженерная группа" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д.11, лит. В, пом. 28-Н, ОГРН: 1147847361584),

2) Травин Николай Александрович о признании незаконным решения при участии - от заявителя: Катаев И.В. лично - от ответчика: Бурлакова Е.А. по дов. от 09.01.2023 - от третьих лиц: 1) Полещук Н.А. по дов. от 18.04.2023, 2) Полещук Н.А. по дов. от 07.02.2023

установил:

Катаев Игорь Валентинович (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконным отказа в государственной регистрации № 83517А от 07.07.2023 г.

Представители сторон в заседание явились, представитель Заявителя поддержал требования, представитель Инспекции возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Заявителем направлены документы при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений о прекращении полномочий генерального директора у Травина Н.А. и возникновении соответствующих полномочий у Заявителя.

07.07.2023г. Инспекцией вынесено решение № 83517А об отказе в государственной регистрации.

Жалоба Заявителя в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Вместе с тем, в нарушение норм данного Закона, заявление, направленное по электронным каналам связи, не подписано усиленной квалифицированной подписью руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; подписана электронной подписью физического лица.

Указанное основание является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, Инспекцией указано также на наличие не отмененных обеспечительных мер.

В силу изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Заявителя по уплате государственной пошлины остаются на Заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.