Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А28-2998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2998/2017

30 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


при участии

ФИО1 (паспорт),

финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019,

принятое судьей Калининой А.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-2998/2017


по заявлению ФИО4

о включении требований

в реестр требований кредиторов

ФИО2

(ИНН: <***>)


и по заявлению финансового управляющего

ФИО5

о признании сделки недействительной



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО4 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 348 600 рублей долга по алиментам за период с июня 2016 года по 31.07.2017.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 16.06.2016.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 требование кредитора и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, признал недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 16.06.2016 в части установления размера алиментов свыше ? величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области; включил требование ФИО4 в сумме 46 590 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2; принял отказ ФИО4 от требований в сумме 15 651 400 рублей и прекратил производство по требованию в этой части, а также прекратил производство по требованию на сумму 99 600 рублей (алименты за период с апреля по июль 2017 года).

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19 и 61.2 Закона о банкротстве, статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из обоснованности заявленного требования в части размера алиментов на сумму ? величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2019 и постановление от 26.04.2019 в части удовлетворения требований ФИО4 и в части отказа финансовому управляющему в признании сделки недействительной и принять новый судебный акт о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в полном объеме и об отказе ФИО4 во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неприменение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению), полагает, что соглашение об уплате алиментов подлежало признанию недействительным в полном объеме. ФИО1 обращает внимание на согласованную процессуальную позицию супругов А-вых, поведение которых направлено на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО4 в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А28-2998/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 29.07.2004 заключили брак.

Согласно свидетельству о рождении от 23.09.2003 ФИО2 является отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – матерью.

ФИО2 и ФИО4 16.06.2016 заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, по условиям которого ФИО2, начиная с июня 2016 года и не позднее 30 числа текущего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО4 алименты на сына ФИО6 в размере 1 000 000 рублей ежемесячно до достижения ФИО2 совершеннолетия.

Арбитражный суд Кировской области определением от 31.03.2017 возбудил в отношении ФИО2 дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.08.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении требований в сумме 16 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).

Удовлетворив заявление финансового управляющего в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности совокупности условий необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным в части установления размера алиментов, превышающего ? величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области. Суды приняли во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, соответственно, был не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства. Согласованный сторонами в спорном соглашении порядок уплаты алиментов носит явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, причиняющий вред иным кредиторам должника.

Выводы судов в этой части заявитель не оспаривает.

Довод заявителя о наличии оснований для признания соглашения об уплате алиментов недействительным в полном объеме, как верно указал суд апелляционной инстанции, не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 Постановления № 56).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что соглашение об уплате алиментов от 16.06.2016 не может являться ничтожным в части выплат, причитающихся получателю алиментов в размере превышающего ? величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области, обоснованно исходили из установленных законодательством правил взыскания алиментов, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов несовершеннолетнего ребенка должника и его кредиторов.

Выводы судов в указанной части соответствуют приведенным нормам законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А28-2998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих