Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А40-213840/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213840/2021
03 июня 2022 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «ОКС»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 года

по иску АКБ «Держава» ПАО

к ООО «ОКС»

третье лицо - ПУ ФСБ России по Республике Крым,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» ПАО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОКС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 511,52 руб., в размере 2 834,60 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ОКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ПУ ФСБ России по Республике Крым (бенефициар) и ООО «ОКС» (принципал) был заключен государственный контракт № 2121189100082079108116455/0895100000821000008-5110-494 от 12.02.2021.

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-439753/2021 от 08.02.2021, выданной АКБ «Держава» ПАО (гарант).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту третье лицо представило 09.07.2021 в адрес истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии.

28.07.2021 истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 54 511,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 3841479 от 28.07.2021, выпиской по счету истца, а также выпиской о перечисление денежных средств бенефициару.

Согласно пункту 11.1. договора принципал обязан уплачивать суммы возмещения по гарантии и затраты, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром.

В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п. 6. договора).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив исполнение гарантом обязательств перед бенефициаром по выплате денежных средств в соответствии с условиями банковской гарантии и неисполнением принципалом своих обязательств, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ввиду отсутствия прямого запрета в нормах арбитражного процессуального законодательства, производство по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подлежит приостановлению при наличии установленных на то оснований.

Вместе с тем, ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, суд первой инстанции, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А40-213840/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.В. Анциферова