Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-197397/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Дело № А40-197397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО «ФК «Лайф» -ФИО1 по дов от 20.02.19 до 30.06.19

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 12.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 13.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и признании требования ФИО2 в размере 186 995,53 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «ФК «Лайф», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016г. ООО «Факторинговая компания «Лайф» признано несостоятельным (банкротом). Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» возложено на ФИО3 -члена НП СРО АУ «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 декабря 2018 г., отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, признал требование ФИО2 в размере 186 995,53 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «ФК «Лайф» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что Кузьминским районным судом г. Москвы (дело № 2-4830/2016) от 09 сентября 2016 г. по иску ФИО2 к ООО ФК «Лайф» было принято решение о расторжении договора процентного займа «Супер-займ» № 3-31-346 от 03.06.15 и взыскано в пользу ФИО2 186 995 рублей 53 копейки, но само решение, в нарушении требований ГПК РФ, не было выслано ФИО2, что является уважительной причиной. Мамонтов смог получить данное решение только после неоднократных обращений в Кузьминский суд, о чём были представлены доказательства.

Учитывая, что ФИО2 является инвалидом второй группы и сам не в состоянии был приехать в Москву и лично получить решение, отсутствие на руках заверенной судом копии указанного решения Кузьминского суда является уважительной причиной пропуска срока. В случае если бы решение после вступления в силу было вовремя выслано ФИО2, он имел бы возможность вовремя заявиться в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отказ в восстановлении сроков является необоснованным, как и ссылка на ст.41 АПК РФ, так как в данном случае имеется недобросовестность со стороны Кузьминского суда, а не самого ФИО2

Так же является не законным сам факт отказа в восстановлении срока непосредственно в определении, которым требования ФИО2 включены «за реестр». В соответствии со ст. 117 АПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока должно рассматриваться в течение пяти дней и при отказе выносится конкретное определение. Таким образом, принятие решения об отказе в восстановлении срока и вынесение определение по требованиям кредитора одним судебным актом представляется неправомерным.

Данные доводы отклонены судами на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2018 г. посредством почтового отправления поступило требование ФИО2

В обоснование наличия задолженности кредитор представил надлежащие доказательства.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 01.10.2016г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Факторинговая компания «Лайф» был закрыт 01.12.2016г.

Вместе с тем ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст.142 ФЗ «О несостоятельности», суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду необоснованности. Правовые основания на восстановление пропуска указанного выше срока отсутствуют.

Кроме того, суды обратили внимание ФИО2 на положения ст.41 АПК РФ, которой предусмотрено наступление для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия ввиду злоупотребление или несоблюдение обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом того, что требования ФИО2 к должнику предъявлены после истечения срока для их предъявления, согласно пункту 4 статьи Закона о банкротстве они включены за реестр с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Следовательно, требование кредитора в размере 186 995,53 руб. несмотря на его обоснованность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40-197397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова