Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А43-18846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18846/2022

Нижний Новгород

27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-509)

при ведении протокола секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел к открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижновстройпроект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Ломовского сельсовета Арзамасского муниципального района

Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и пеней


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижновстройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ломовского сельского совета Арзамасского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 30 018 рублей 35 копеек задолженности по контракту от 03.04.20156 № 10-з на оказание услуг по разработке проекта генерального плана и актуализации правил землепользования и застройки сельского поселения и 20 402 рубля 96 копеек пеней, начисленных с 08.08.2015 по 29.06.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с иском, указал, что оказанные истцом услуги приняты Администрацией по акту от 01.09.2021, следовательно, имеет место нарушение исполнителем срока оказания услуг, определенного в контракте, на 2259 календарных дней; заказчик удержал испрошенную истцом сумму в качестве пеней, за несвоевременное исполнение обязательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по архитектуре и градостроительству администрации городского округа Арзамас Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из анализа указанной нормы процессуального права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, соответствующее лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел конкретных убедительных обстоятельств, свидетельствующие о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности комитета по архитектуре и градостроительству администрации городского округа Арзамас Нижегородской области по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до завершения процедуры реорганизации муниципального образования Ломовский сельсовет и урегулировании вопросов правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Такое основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до окончания процедуры реорганизации муниципального образования. Кроме того, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны правопреемником возможна на любой стадии арбитражного процесса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 03.04.20156 № 10-з на оказание услуг по разработке проекта генерального плана и актуализации правил землепользования и застройки сельского поселения Ломовский сельсовет Арзамасского района Нижегородской области (далее – Проект) в соответствии с градостроительным задание (приложение 1 к контракту) в срок до 26.06.2015 (пункты 1.1 и 5.1.1 контракта).

Цена контракта, определенная в размере 134 000 рублей (пункт 2.1 контракта) подлежала оплате следующим образом: 50 процентов от цены – в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки Проекта; остальные 50 процентов стоимости – в течение 30 рабочих дней со дня утверждения Проекта.

Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента утверждения Проекта Правительством Нижегородской области (пункт 4.4 контракта).

В случае обнаружения отступлений от контракта, ухудшающих качестве и результаты работ, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за свой счет в течение 30 календарных дней без увеличения стоимости услуг (пункт 4.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе требовать оплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 7.2.2 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере 1/300 действующий на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (пункт 7.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015).

Заказчик вправе удержать сумму пеней из подлежащих перечислению исполнителю денежных сумм за оказанные услуги (пункт 7.5 контракта).

Администрация перечислила Обществу 40 200 рублей по платежному поручению от 03.07.2015 № 294 и 63 781 рубль по платежному поручению от 15.10.2021, итого 103 981 рубль 65 копеек.

Недоплата заказчиком 30 018 рублей 35 копеек стоимости услуг послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг Общество сослалось на односторонний акт оказанных услуг от 26.06.2015, постановление Правительства Нижегородской области от 27.07.2021 № 650, платежные поручения о частичной оплате услуг.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, указал на наличие недостатков в ходе оказания услуг, о которых Общество своевременно извещалось, и в результате исправления которых произошло нарушение срока оказания услуг. Направленный исполнителем акт оказанных услуг от 26.06.2015 не подписан со стороны заказчика в связи с выявленными недостатками услуг, препятствующими утверждению Проекта в установленном порядке. В качестве доказательств наличия недостатков оказанных услуг Администрация представила в материалы дела переписку сторон, органов государственной власти, местного самоуправления, иных организаций, участвующих в согласовании Проекта, в том числе решения губернатора Нижегородской области об отказе в согласовании генерального плата Ломовского сельсовета от 25.09.2015, 30.03.2017, письма Обществу от 28.10.2015, 18.11.2015, 05.02.2016, 25.04.2016, 03.08.2016, 10.05.2016, 03.04.2017, 05.04.2017, 16.10.2017, 31.12.2019 о доработке Проекта, письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 12.08.2015, Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 16.11.2015, 26.11.2015, 29.01.2016, 28.07.2016, 22.03.2017, 10.10.2017, 14.06.2018, Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 14.01.2016, 02.06.2016, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 14.01.2016, Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 23.03.2016, 06.07.2016, 20.03.2017 об отрицательных результатах рассмотрения Проекта и необходимости устранения замечаний.

Представитель ответчика не опроверг наличия недостатков Проекта, которые выявлялись в процессе оказания услуг, напротив, в судебном заседании подтвердил, что имели место недостатки Проекта, которые впоследствии им устранены.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования пункта 4.4 контракта, арбитражный суд пришел к выводам о доказанности факта нарушения исполнителем срока оказания услуг по контракту, принятия Администрацией результата оказанных услуг лишь 01.09.2021 и наличии у истца перед ответчиком встречного обязательства по оплате пеней за просрочку оказанных услуг.

Размер пеней, начисленных исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и подлежащих оплате заказчику уже по состоянию на 18.11.2019 (дата заключения сторонами договора № 63/19 на разработку дополнений к генеральному плану Ломовского сельсовета) составила 46 627 рублей 53 копейки, а на 01.09.2021 – 65 586 рублей 30 копеек, что превышает размер неисполненного Администрацией обязательства перед Обществом (30 018 рублей 65 копеек).

Доказательств передачи Проекта заказчику в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования и утверждения по состоянию на 18.11.2019 не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 7.5 контракта арбитражный суд пришел к выводу о наличии у Администрации правовых оснований для удержания с Общества пеней из подлежащих перечислению исполнителю денежных сумм за оказанные услуги.

При этом, приняв во внимание отсутствие в тексте контракта условия о согласовании контрагентами начисления пеней на авансовый платеж, срок окончательной оплаты по контракту (пункт 2.6 контракта), а также введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 01.04.2022, суд установил, что обоснованный размер пеней, подлежащих начислению заказчику за просрочку оплаты услуг, полностью покрывается зачетом встречного обязательства Общества перед Администрацией по оплате пеней, начисленных за нарушение срока оказания услуг.

В силу изложенного арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова