Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-85377/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 января 2020 года

Дело №

А56-85377/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Буер» Введенского В.Е. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Буер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-85377/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ТРАНС», адрес: 214032, город Смоленск, улица Лавочкина, дом 55, офис 309, ОГРН 1043915500386, ИНН 3916010926 (далее – ООО «ПРИМА-ТРАНС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Буер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 37, литера А, помещения 1Н, 2Н, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее – АО «Буер»), о взыскании 1 142 700 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо–Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литера А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее – Управление).

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «Буер», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суды при принятии судебных актов исходили из того, что им не соблюдены требования к эксплуатационному состоянию дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Однако суды не учли, что АО «Буер» не является организацией, ответственной за содержание дороги; в день ДТП оно производило ремонт участка дороги; сами требования относятся к состоянию покрытия проезжей части, а повреждение находится вне зоны границ проезжей части (на сопряжении с обочиной). АО «Буер» считает, что судами остались без внимания представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие должную организацию им дорожного движения в месте производства работ. Податель жалобы обращает внимание на то, что водитель автотранспортного средства, соблюдая скоростной режим, и должным образом реагируя на предупреждающие знаки дорожного движения, мог избежать наезда на выбоину, следствием которого стало повреждение автомобиля с прицепом. АО «Буер» полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между его бездействием с одной стороны, и образованием ямы и возникшими в дальнейшем у ООО «ПРИМА-ТРАНС» убытками – с другой.

В судебном заседании представитель АО «Буер» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 в 21 ч 25 мин на автодороге Санкт-Петербург – Невель (285 км 700 м) с участием автомашины «MERCEDES-BENZ ACTROS 2541L/NR», государственный регистрационный знак Х666КМ67, с прицепом «KRONEZZ», государственный регистрационный знак АВЗ13667, принадлежащей на праве собственности ООО «ПРИМА-ТРАНС» и управляемой Сумаревичем Василием Ивановичем, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): автомобиль наехал на выбоину в дороге размером 0,82 x 2,4 x 0,18м и впоследствии опрокинулся.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Пскову установлено отсутствие в действиях Сумаревича В.И. при управлении автомашиной и совершении ДТП состава административного правонарушения в связи с наличием на дороге выбоины.

ОГИБДД УМВД России по г. Пскову составлен акт от 25.05.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (далее – Акт о недостатках дороги), в котором указано на наличие в районе 119-й опоры линии электропередач и выбоины на проезжей части размером 0,82 x 2,4 x 0,18м.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз (№ 44-1/от-05/17 и 44-2/от-05/17), проведенным по заказу ООО «ПРИМА-ТРАНС», расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомашины, составляют 973 300 руб., на ремонт прицепа – 169 400 руб.

За подготовку экспертных заключений ООО «ПРИМА-ТРАНС» уплатило 10 000 руб.

Как сообщило Управление, в момент ДТП АО «Буер» (правопреемник закрытого акционерного общества «Буер») осуществляло ремонт участка автодороги, на котором произошло ДТП (письмо от 16.08.2017 № 260).

ООО «ПРИМА-ТРАНС» направило в адрес АО «Буер» претензию от 25.12.2017 с требованием возмещения причиненного ущерба.

Поскольку АО «Буер» требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО «ПРИМА-ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований ООО «ПРИМА-ТРАНС» ссылалось на то, что состояние дорожного полотна автомобильной дороги было неудовлетворительным, то есть АО «Буер» работы по обслуживанию спорного участка дороги выполнило ненадлежащим образом – допустило наличие ямы, размеры которой превышают предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (пункт 3.1.2). Ненадлежащее состояние дороги истец подтвердил актом ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257–ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из пункта 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется их владельцами.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе Управления.

Как пояснило третье лицо в отзыве на иск, ответчик являлся лицом, ответственным за содержание участка проезжей части, на котором произошло ДТП, в силу государственного контракта от 01.11.2016 № 516/16/402133.

Суды двух инстанций оценили представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив в том числе положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ, положения Закона № 257-ФЗ и Правил дорожного движения (далее – ПДД), отраслевые дорожные методические документы ОДМ 218.6.015-2015, рекомендованные к применению распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации». Суды пришли к выводу, что свои обязательства по содержанию упомянутого участка дороги, возникшие на основании государственного контракта от 01.11.2016 № 516/16/402133, АО «Буер» надлежащим образом не исполнило и это повлекло причинение вреда ООО «ПРИМА-ТРАНС» в заявленном размере. При таких обстоятельствах суды посчитали, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты принятыми при неполном исследовании материалов дела, неустановлении подлежащих установлении при разрешении данного спора обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из судебных актов, вывод о том, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является АО «Буер» на основании государственного контракта от 01.11.2016 № 516/16/402133, сделан судами на основании пояснений третьего лица - отзыва Управления на иск от 02.04.2019 (т.д. 1, л. 144).

Между тем данный отзыв нельзя признать достаточным доказательством наличия у АО «Буер» обязательств по содержанию проезжей части спорного участка автодороги Санкт-Петербург – Невель.

Означенного государственного контракта в материалах дела нет, и проверить, является ли он основанием возникновения у АО «Буер» обязательств по содержанию спорного участка дороги, не представляется возможным.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Управления от 16.08.2017 № 260, адресованного ООО «ПРИМА-ТРАНС», следует, что упомянутый контракт заключен на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, а не по ее содержанию.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности постановления ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 16.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также следует, что АО «Буер» осуществляло ремонт спорного участка дороги и в период ДТП выполнило все необходимые требования по обеспечению безопасности дорожного движения при капитальном ремонте данного участка дороги: ввело ограничение скоростного режима, установило временные предупреждающие дорожные знаки, а в начале ремонтируемого участка – информационный щит с предупреждением для водителей транспортных средств о том, что они въезжают на участок автодороги Р-23, где производятся ремонтные работы.

Какой-либо оценки данному доказательству судами не дано, доказательств возникновения выбоины в результате ненадлежащего выполнения АО «Буер» работ по капитальному ремонту дороги не представлено. При этом следует учесть, что в обоснование взыскания убытков с АО «Буер» истец указал на ненадлежащее содержание участка дороги, приведшее к ДТП, а не на нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка дороги.

Кроме того, судами достоверно не установлено место нахождения выбоины – на проезжей части или за ее пределами; ответчик же, возражая против удовлетворения иска, представил постановление административного органа, из которого следует, что повреждение дороги частично находится на сопряжении с обочиной. Имеется ли в возникновении ущерба вина водителя ООО «ПРИМА-ТРАНС» и какова ее степень, суды не выясняли.

При таких обстоятельствах дело нельзя признать рассмотренным полно и всесторонне.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд округа в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства; поэтому обжалуемые решение и постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, предложить истцу при необходимости уточнить основания иска, на основании допустимых и достоверных доказательств, исходя из предмета и основания иска правильно определить ответчика по делу, а также степень вины сторон в ДТП – и при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая установленные обстоятельства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-85377/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова