Решение от 30 января 2023 г. по делу № А60-57686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57686/2022
30 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57686/2022 по заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Алапаевский многопрофильный техникум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главному государственному санитарному врачу в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО1

о признании недействительным предписания от 11.10.2022 №66-02-01/30-8261-2022 в части.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 01.12.2022 г. Представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание).

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности №01-01-05-28/38 от 09.01.2023 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Алапаевский многопрофильный техникум" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, главного государственного санитарного врача в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО1 о признании недействительным предписания главного государственного санитарного врача в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО1 от 11.10.2022 №66-02-01/30-8261-2022 в части пункта 6 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с заболеванием COVID-19 одного из учащихся ГАПОУ СО «Алапаевский многопрофильный техникум» главным государственным санитарным врачом в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах установлена угроза распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19, на основании чего ГАПОУ СО «Алапаевский многопрофильный техникум» выдано gредписание № 66-02-01/30-8261-2022 от 11.10.2022 г. о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

Согласно п. 6 данного предписания главным государственным санитарным врачом предписано обеспечить проведение заключительной дезинфекции в учреждении силами специализированных организаций.

Не согласившись с выданным предписанием в указанной части, ГАПОУ СО «Алапаевский многопрофильный техникум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не нарушает чьих-либо прав.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела оспариваемое предписание выдано учреждению на основании п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, Управление вправе выдавать предписание, в том числе о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Из содержания предписания следует, что оно вынесено, в том числе, в соответствии с СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно п.3.5, СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", медицинская организация, установившая предварительный или заключительный диагноз COVID-19, направляет в установленном порядке в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), по месту выявления заболевания, экстренное извещение в отношении пациента, у которого выявлено заболевание COVID-19.

Как следует из заявления, требования ГАПОУ СО «Алапаевский многопрофильный техникум» основаны на том, что была установлена угроза распространения заболевания, а не очаг заболевания, в связи с чем требование о проведении заключительной дезинфекции незаконно.

Между тем, согласно п. 4.1 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 "Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика COVID-19"(далее МР), противоэпидемические мероприятия представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение и распространения инфекции.

Согласно п. 4.2. МР, эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает, в том числе, дезинфекцию.

Согласно п.6.1. МР 3.1.0170-20, одним из важнейших мероприятий по снижению рисков распространения COVID-19 является дезинфекция.

С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства из различных химических групп, зарегистрированные в установленном порядке, в инструкциях по применению которых есть режимы для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Дезинфекция проводится в жилых и офисных помещениях, на транспорте, на предприятиях общественного питания и торговли, других объектах.

В соответствии с п.6.2. МР 3.1.0170-20, профилактическая дезинфекция начинается при возникновении угрозы заболевания с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей на объектах, в учреждениях, на территориях и так далее, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне.

В соответствии с п. 6.4. МР 3.1.0170-20, заключительную дезинфекцию проводят после выздоровления или убытия больного. Для обработки чаще используют средства из группы хлорактивных и кислородактивных соединений. При обработке поверхностей в помещениях применяют способ орошения. Воздух в отсутствие людей рекомендуется обрабатывать с использованием открытых ультрафиолетовых облучателей, аэрозолей дезинфицирующих средств.

Заключительная дезинфекция в непрофильной медицинской организации (где были зарегистрированные случаи COVID-19) проводится силами специализированных (дезинфекционных) организаций или обученным персоналом. При обработке поверхностей применяют способ орошения. Мягкий инвентарь, постельное белье подвергают камерной дезинфекции. Вентиляционные системы обрабатывают аэрозольным или "дымовым" способом. Аналогичные положения содержаться в п.6.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому заключительную дезинфекцию проводят после убытия (госпитализации) больного или по выздоровлению больного (при лечении на дому).

Таким образом, вывод образовательного учреждения о проведении заключительной дезинфекции по месту лечения больного основан на неверном токовании санитарных правил.

По смыслу СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" указанные санитарные правила, в том числе, направлены на предотвращение угрозы распространения COVID-19, кроме того, решение о проведении заключительной дезинфекции принимается главным государственным санитарным врачом конкретной территории в зависимости от эпидемической ситуации (п.1.3 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 03.09.1991г. № 254).

Оспариваемое предписание направлено на устранение условий, создающих угрозу возникновения и распространения, в вышеуказанном образовательном учреждении, такого опасного инфекционного заболевания, как коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Алапаевский многопрофильный техникум" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Алапаевский многопрофильный техникум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Лукина