Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А57-29641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29641/2021
28 ноября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экофрукт» (<...> д 1А, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «База» (Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, Промузел Зоринский промзона, ИНН <***>), о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3323929,15 руб,

при участии:

От истца –не явился

От ответчика ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экофрукт».

Отводов нет.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Экофрукт» на праве собственности принадлежит одноэтажное здание склада компрессорной общей площадью 1356,7 кв.м, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

03 июля 2018 г. между ООО «ЭкоФрукт» и ООО «База» был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 206,73 кв.м, расположенную на первом этаже одноэтажного здания склада с компрессорной общей площадью 1356,7 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 48:20:0031301:216 для использования под складские помещения.

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан «содержать помещение в образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила пожарной безопасности.

13 мая 2021 г. в 15.05 произошел пожар в здании склада № 4, в результате чего термическим повреждениям подверглись конструкции стен, пола, мебель, оргтехника, товарно-материальные ценности, находящиеся на складах №№ 1-3 и 5-6, были повреждены продуктами горения. Экспертом установлено, что пожар возник в правой части диспетчерской, расположенной справа от входа в помещение склада № 4. Причиной пожара эксперт указывает возникновение аварийных режимов работы электросети или электрооборудования.

По мнению Истца, Размер причиненного ущерба исходя из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» составил 1 147 166, 40 руб. Согласно заключению санитарного врача -эксперта ООО «Независимая экспертиза» дальнейшее использование продуктов питания невозможно, опасно для жизни и здоровья. Следовательно, продукты питания подлежат уничтожению после их ревизирования и инспектирования. Стоимость продуктов питания, пришедших в негодность, составила 2 1 41 762, 75 руб. Кроме того, истцом было оплачено проведение экспертизы стоимостью 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ «Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствия с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

ё25 июня 2021 г. в адрес ООО «База» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 3 323 929,15 руб., ответа на которую не последовало.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом установлено следующее.

Согласно заключенному между сторонами договору аренды пункту 1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 206, 73 кв. м, (далее Помещение, Объект) расположенную в нежилом на первом этаже одноэтажного здания склада с компрессорной общей площадью 1356, 7 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер:48:20:0031301:216, для использования под складские помещения.

Согласно п.1.2. Договора Нежилое помещение, указанное в п. 1.1. Договора принадлежит Арендодателю на праве собственности (номер и дата государственной регистрации: 48:20:0031301:216-48/001/2018-2, 14,.03.2018 года), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 2.1.-2.2 Договор заключен на срок с 03 июля 2018 г. по 02 июня 2019 г. включительно. Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях лишь, в том случае, если ни одна из Сторон до окончания срока аренды не выразит желания об ином в письменной форме за 30 (тридцать) дней до истечения срока аренды.

По пункту 3.1.1. договора Арендодатель обязан производить капитальный ремонт Помещения и Здания включая несущие конструкции, капитальные стены, фасад и кровлю Здания, мест общего пользования и инженерных коммуникаций. Производить за свой счет текущий ремонт и обслуживание кровли и фасада Здания, несущих конструкций Помещения.

Как следует из договора пункт 3.1.2. в течение срока аренды Арендодатель обязан производить самостоятельно или с помощью эксплуатирующей организации техническое обслуживание инженерных коммуникаций, установленного инженерного оборудования Помещения и здания, в котором расположено Помещение, в соответствии с условиями, указанными в технической документации на оборудование, в том числе контроль за их состоянием и их соответствием правилам и нормам эксплуатации и техники безопасности, а также производить периодические испытали электропроводки в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно пункту 3.1.2.1. Договора в течение всего срока действия договора аренды Арендодатель обязан обеспечивать соответствие Помещения аренды требованиям пожарной безопасности, относящимся к зданиям, помещениям класса функциональной пожарной опасности, в которых осуществляется торговая деятельность и установленному в них инженерному оборудованию. Производить необходимы контрольные, профилактические противопожарные мероприятия.

Вместе с тем, на Арендатора возлагается обязанность в соответствии с п. 3.3. договора использовать помещение и инженерное оборудование исключительно по прямому назначению, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила пожарной безопасности.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судом установлено, что условия спорного договора согласованы сторонами, договор подписан без замечаний и разногласий, содержатся конкретные права и обязанности сторон.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае не представляется возможным однозначно установить, что ответственным за пожар является ответчик, поскольку однозначного вывода о причинах пожара материалы проверки по факту пожара не содержат, не установлено, что именно привело к аварийной работе электросети либо электроустановок и каких именно электроустановок, кому принадлежат электроустановки.

Как следует из досудебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области, (Эксперт ФИО3) Эксперт, исследовав представленные материалы, фотоизображения, делает вывод, что пожар возник в правой части диспетчерской, расположенной справа от входа в помещение склада N 4.

В объяснении гр. ФИО4 от 17 мая 2021 года, содержится информация, что в помещении диспетчерской до возникновения пожара, находилась оргтехника и бытовая техника. При этом указано, что включенным в электросеть оставался видеорегистратор. Штепсельные вилки остальных приборов оставались включенными в сетевой удлинитель (без эксплуатации), К объяснению гр. ФИО4 от 17 мая 2021 года имеется схема расположения имущества в помещении диспетчерской. Сетевой Удлинитель и видеорегистратор располагались на участке столов (справа от входа в диспетчерскую). То есть, на том участке, где ориентировочно возник пожар. Имеется информация, что 13 мая 2021 года электроосвещение Не эксплуатировалось. Информация о техническом состоянии электросети склада № 4, до возникновения пожара, не содержится.

В объяснении гр. ФИО5 от 19 мая 2021 года, содержится следующая информация: «...В 12 часов 28 минут 11.05.2021 года я ушел последний со склада и поставил его на охрану. Перед выходом отключил от сети микроволновку, электрический чайник, и радиоприемник. Выключил компьютеры. Выключил три аппарата защиты, отвечающих за освещение склада, расположенные на стене коридора справа от входа в склад № 4. Подключенными в сеть были камеры, маршрутизатор и роутер. Два системных блока, два монитора, сканер, принтер, маршрутизатор и роутер были подключены в один удлинитель «Пилот». В последнее время никаких перепадов напряжения я не замечал. 12.05. 2021 года в складе я не был, был выходной день. К объяснению гр. ФИО5 от 19 мая 2021 года прилагается схема помещения диспетчерской. На представленной схеме оргтехника и мебель, на которой она располагалась, размещены справа от входа в помещение диспетчерской. То есть, на том участке помещения, где ориентировочно возник пожар.

Эксперт, исследовав представленные материалы проверки, учитывая то, что до возникновения пожара в диспетчерской эксплуатировались электроприборы, а также учитывая отсутствие информации о техническом состоянии электросети склада до возникновения пожара, считает рассматриваемую версию возникновения пожара непосредственной и делает вывод, что причиной пожара явилось возникновение аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании.

Однако конкретно где возник аварийный режим, из-за которого произошел пожар в спорном помещении не указано. Таким образом, данный вывод эксперта носит явно предположительный характер.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Независимая экспертиза». Согласно которой ущерб составил 1147 166,40 руб. (с приложением смет).

Судом по ходатайству Истца назначена судебная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ««Независимая оценка и судебно-технические экспертизы в Московском регионе», Москва, Дербеневская,24.,» экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- Определить причины пожара от 13.05.2021.

- Имеется ли причинно-следственная связь между возникшим ущербом и произошедшим пожаром в помещении склада по адресу <...> А.

- Какова стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба в результате пожара в помещении склада по адресу <...> А.

- Определить стоимость поврежденного товара в результате пожара, в том числе указанного в акте утилизации от 18.06.2021.

Согласно выводам судебной экспертизы, установлено следующее:

По первому вопросу:

Определить причины пожара от 13.05.2021.

При производстве экспертного осмотра зафиксировано изменение объекта экспертизы, относительно технического состояния после произошедшего 13 мая 2021 года пожара, в помещении, где произошло возгорание выполнены работы по расчистке стен и потолка от копоти, очищено основание пола, вывезен мусор, электрическая проводка заменена (Фотоизображения №№ 3-6 Приложения № 1 к настоящему заключению эксперта). На основании вышеизложенного, на момент производства экспертизы, произвести повторно исследование по определению причины пожара от 13 мая 2021 года, не представляется возможным.

По второму вопросу:

Имеется ли причинно-следственная связь между возникшим ущербом и произошедшим пожаром в помещении склада по адресу <...> А.

Причинно-следственная связь между возникшим ущербом и произошедшим пожаром в помещении склада по адресу <...>, 13 мая 2021 года, имеется. При этом надлежащее содержание помещений нежилого здания в части производства своевременного текущего ремонта конструктивных элементов, позволило бы минимизировать размер ущерба.

По третьему вопросу:

Какова стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба в результате пожара в помещении склада по адресу <...>.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба в результате пожара в помещении склада по адресу <...>, складского помещения № 4 (№ 19 согласно техническому паспорту) составляет 783023,39 (Семьсот восемьдесят три тысячи двадцать три) рубля 39 копеек, в том числе НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба в результате пожара в помещении склада по адресу <...>, помещений №№ 21, 20, 18, 17, 16, 1 и 25 (согласно техническому паспорту) составляет 2 934 158,78 (Два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, в том числе НДС 20%.

По четвертому вопросу:

Определить стоимость поврежденного товара в результате пожара, в том числе указанного в акте утилизации от 18.06.2021.

Определить стоимость поврежденного товара в результате пожара, в том числе указанного в акте утилизации от 18.06.2021, с технической точки зрения не представляется возможным, в связи с его утилизацией.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Экспертным заключением и материалами дела в совокупности не подтверждена вина ответчика в возникновении причины пожара.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из предмета заявленных требований, Истец просит взыскать с Ответчика «в возмещение убытков 3 323 929,15 руб.

Требования складываются из следующих составляющих:

1. 1 147 166,4 руб. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром от 13.05.2021 г. одноэтажному зданию склада с компрессорной общей площадью 1356,7 кв.м. по адресу: <...> (требование №1);

2. 2 141 762,75 руб. в счет возмещения убытков продуктам питания Истца, пришедших в негодность в результате пожара от 13.05.2021 г. (требование №2);

3. 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению Экспертного заключению №СТ-188 от 24.03.2021г. (требование №3)

4. 5 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения на соответствие санитарным нормам помещения склада, расположенного по адресу: <...> (требование №4).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества и арендаторы.

Следовательно, бремя содержания, переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение вышеуказанных требований возлагается на собственника и арендаторов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.) поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств соответствия электросети требованиям пожарной безопасности, предъявляемой к указанной категории зданий, а также сведения о проведении контрольных, профилактических противопожарных мероприятий. Более того, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания 16.11.2022 г. эксперта, электросеть помещений здания находилась во время пожара в неудовлетворительном состоянии, выявлены нарушения правил устройства электроустановок.

Эксперт при ответе на вопросы в судебном заседании от 16.11.2022 г. пояснил, что к конструктивным элементам здания относятся, в том числе, несущие конструкции помещения (в нашем случае стены).

На основании п. 3.1.1. Договора №2 аренды нежилого помещения от 03.07.2018 г. Арендодатель (Истец) обязан производить за свой счет ремонт, в том числе несущих конструкций Помещения.

В ходе допроса эксперт также пояснил, что ущерб помещениям №№21, 20, 18, 17, 16, 1 и 25 (согласно техническому плану) можно было бы полностью исключить, если бы проводился своевременный текущий ремонт несущих конструкций Помещения, поскольку ущерб вышеназванным помещениям возник именно в результате распространения продуктов горения через отверстия в стенах, то есть возник в результате бездействия Истца, выражающегося в неисполнении обязанности по проведению текущего ремонта несущих конструкций (стен), арендуемого Ответчиком помещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Истца в своем заявлении на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» о размере ущерба не подкреплена фактическими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно, в том числе: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Согласно п. 2.14 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 -18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В обоснование суммы ущерба Истец также не предоставил доказательств, обосновывающих стоимость товара: транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись.

Акт осмотра после пожара подписан с замечаниями со стороны ответчика.

В предоставленных суду документах также отсутствует перечень имущества, поврежденного в результате пожара.

Назначенная судом экспертиза также не смогла подтвердить сумму заявленного ущерба ввиду отсутствия реальной возможности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба истцу. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные Расходы в соответствии со ст. 110 -112 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, в том числе судебные расходы на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Экофрукт» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы в Московском регионе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

денежные средства в качестве оплаты за судебную экспертизу в размере 120000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



СудьяЕ.В. Михайлова