Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А07-38390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38390/22
г. Уфа
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 250 000 руб.

встречному заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора № 2 от 15.06.2020 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.


При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность №1 от 5 мая 2022 года, паспорт, диплом,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 1 августа 2021 года, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башремстроймаш» / далее – истец, ООО «Башремстроймаш» / обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» / далее – ответчик, ООО «Энергострой»/ о взыскании основного долга в размере 1 250 000 руб. по договору №2 найма персонала от 15 июня 2020 года.

ООО «Энергострой» обратилось со встречным иском к ООО «Башремстроймаш» о признании договора №2 предоставления персонала от 15 июня 2020 года недействительным, применения последствий недействительности сделки. Встречный иск определением суда от 3 апреля 2023 года принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество просит оставить первоначальный иск без рассмотрения, считает, требования необоснованными, изложило аргументы.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором общество оспорило доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, изложило контраргументы.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв, в котором общество не согласилось с требованиями по встречному иску, изложило аргументы, считает спорный договор действительным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец направил в адрес ответчика претензию (приложение к ходатайству от 27.12.2022 г.) с доказательствами направления в связи с чем судом оводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонены. Доводы ответчика о том, что претензия и иск на одном листе не могли поместиться, судом также отклонены, поскольку носят предположительный, вероятностный характер.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, так как представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка.

Между ОАО «Синтез Каучук» и ООО «Энергострой» был заключен договор № CK-12/2020-411 от 02.06.2020г на выполнение работ по ремонту трубопровода на объекте ОАО «Синтез Каучук».

Открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ООО «Энергострой» о взыскании предоплаты в размере 716 611 руб. 34 коп. по договору от 02.06.2020 г. №СК-12/2020-411, неустойки в размере 344 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 242 руб. 62 коп., делу присвоен номер № А07-19616/2021

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-19616/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-19616/2021 оставлено без изменения.

15.06.2020 между ООО Энергострой (Подрядчик) и ООО "БАШРЕМСТРОЙМАШ" (Субподрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО «Энергострой» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Башремстроймаш» о взыскании 643 600 руб. предоплаты за выполнение работ по ремонту трубопровода по договору подряда № 2 от 15.06.2020, делу присвоен номер № А07-29479/2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2022 по делу № А07-29479/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-29479/2021 оставлено без изменения.

Между истцом и ответчиком сложились отношения подряда.

Истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании основного долга в размере 1 250 000 руб. по договору №2 от 15 июня 2020 года за оказание услуг по предоставлению персонала.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор №2 найма персонала от 15 июня 2020 года, согласно которому исполнитель (истец) обязан оказать услуги по представлению работников (персонала) заказчику (ответчик), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В силу п. 4.1договора №2 от 15 июня 2020 года общая стоимость предоставляемых услуги оставляет 1 250 000 рублей (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей), в том числе НДС (20%) в размере 208 333 руб.

На основании п. 4.2договора №2 от 15 июня 2020 года предоплата составляет 843 600 рублей (восемьсот сорок три тысячи шестьсот рублей), в том числе НДС (20%) 140 600 рублей.

В соответствии с п. 4.3договора №2 от 15 июня 2020 года окончательный расчет после выполнения работ в цехе И-4 ОАО «Синтез-Каучук» г. Стерлитамак по сметам ЛСР № 46-51-19 и ЛСР № 46-59-19 и подписания актов выполненных работ между заказчиком и ОАО «Синтез-Каучук» в течение 14 дней.

Правоотношения сторон в части спорного договора подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия о предмете договора (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что сторонами в договоре №2 от 15 июня 2020 года предмет не согласован: нет указания на количество персонала, на то, какую профессию должен иметь персонал и для каких работ исполнитель должен предоставить персонал.

Условие о сроке оказания услуг не является существенным, при отсутствии условия о сроке, подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), равно как и при отсутствии в договоре такого условия как цена, которая определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Учитывая, что сторонами не было согласовано условие о стоимости оказываемых услуг, есть только указание на общую стоимость, при том, что в отсутствие указания на количество предоставляемого персонала, невозможно определить из чего складывается цена договора, также нет указания на стоимость услуг исходя из количества часов и объема работы, истец доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности определения размера стоимости услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор №2 от 15 июня 2020 года является незаключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга, тогда как фактически истец, ссылаясь на п. 5.2 договора №2 от 15 июня 2020 года, просит взыскать убытки.

Согласно п. 5.2 договора №2 от 15 июня 2020 года в случае если персонал предоставленный Исполнителем будет отстранен от выполнения работ в цехе И-4 ОАО «Синтез-Каучук» г. Стерлитамак руководством ОАО «Синтез-Каучук» по вине Заказчика, а именно отсутствие свидетельства НАКС у Заказчика необходимые для выполнения работ в цехе И-4 ОАО «Синтез-Каучук», а также не проведения аттестации НАКС с последующей выдачей удостоверений НАКС сварщикам Заказчиком, которое привело к отстранению сварщиков от выполнения работ. Выплаченная предоплата не возвращается и Заказчик обязан выплатить всю сумму договора 1 250 000 рублей (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей) Исполнителю, в течение 45 дней после отстранения сварщиков от работы, что привело к срыву выполнения работ в цехе И-4 ОАО «Синтез-Каучук».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Истец указал, что ООО «ЭнергоСтрой» был отстранен от выполнения договора №СК-12/2020-411 от 02.06.2020г. в связи с отсутствием допуска НАКС у ООО «ЭнергоСтрой», сослался на дело № А07-19616/2021, в связи с чем у ООО «Башремстроймаш» возникает право согласно п. 5.2. договора №2 от 15.06.2020г., требовать от ООО «ЭнергоСтрой» всей суммы договора целиком.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Между тем, вопреки доводам истца, судебные акты по делу№ А07-19616/2021 не содержат указаний на то, что ООО «ЭнергоСтрой» был отстранен от выполнения договора №СК-12/2020-411 от 02.06.2020г. в связи с отсутствием допуска НАКС у ООО «ЭнергоСтрой».

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства снятия по вине ответчика персонала с объекта ОАО «Синтез Каучук».

Вина ответчика в возникновении убытков, причинно-следственная связь и факт возникновения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

В доказательство оказания услуг истцом представлен акт передачи персонала (приложение к иску).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что представленный истцом акт передачи персонала недопустимое доказательство, поскольку в акте не указаны паспортные данные персонала, нет возможности идентифицировать указанных лиц.

Также истцом не представлено доказательств, что указанный персонал является сотрудниками истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица были допущены на объект ОАО «Синтез Каучук» и выполняли работы на объекте.

Первичными документами по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда служат: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежная ведомость.

Истцом указанные документы не представлены.

Между тем, в обоснование исковых требований представлены расписки физических лиц о получении денежных средств за выполнения работ (приложение к отзыву от 03.04.2023 г.).

В указанных расписках не указано: на каком объекте выполнялись работы, нет указаний на то, что денежные средства были получены за работы, которые выполнялись ответчиком в рамках договора от 02.06.2020 г. №СК-12/2020-411 с ОАО «Синтез Каучук», в том числе от ответчика.

Суд расписки физических лиц в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичными документами по учету рабочего времени и расчетов с персоналом.

Суд приходит к выводу, что договор между сторонами о предоставлении персонала не заключен, предмет договора не согласован, истцом оказание услуг по предоставлению персонала ответчику документально не подтверждено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора №2 предоставления персонала от 15 июня 2020 года недействительным, применения последствий недействительности сделки.

В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В связи с изложенным, требования истца по встречному иску о признании договора №2 предоставления персонала от 15 июня 2020 года недействительным, применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева