Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А59-7093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2965/2025
27 октября 2025 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска

на решение от 25.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А59-7093/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по иску департамента землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 71 101 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, пени за период с 21.03.2023 по 30.11.2023 в размере 7 873 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 26.11.2024 в размере 11 947 руб. 97 коп.

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – ДЗП города Южно- Сахалинска, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.06.2013 № 12560 за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 71 101 руб. 31 коп., пени за период с 21.03.2023 по 30.11.2023 в размере 7 873 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 26.11.2024 в размере 11 947 руб. 97 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, принятым в виде резолютивной части 17.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 25.03.2025 составлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение от 25.03.2025 оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выражено несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии доказательств фактического использования предпринимателем земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. По мнению кассатора, решение суда об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого здания по делу № А59-2846/2019 Арбитражного суда Сахалинской области в отсутствие факта выплаты соответствующей компенсации за изъятие не прекращает права аренды земельного участка и права собственности на объект недвижимости, следовательно, ответчик до момента полного возмещения за изъятие продолжал пользоваться земельным участком на основании договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2013 между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска) и ФИО3

Рубеновной (далее – ФИО3) заключен договор аренды земельного участка № 12560, по условиям которого ФИО3 предоставлен в аренду с 27.05.2010 по 31.05.2035 земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно- Сахалинск, пр-т. Победы, д. 4а. Участок предоставляется для/под магазин (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату, в соответствие с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора.

Стороны определили, что арендная плата по договору начисляется с 27.05.2010 (пункт 2.3 договора).

В случае не уплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Арендодатель передал арендатору земельный участок по передаточному акту 19.06.2013.

В дальнейшем 15.10.2016 ФИО3 и ИП ФИО2 подписали договор перенайма земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.06.2013 № 12560 переданы ИП ФИО2, а также подписали акт приема-передачи земельного участка, уведомив об этом ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска (уведомление от 07.11.2016).

Администрацией г. Южно-Сахалинска (далее – Администрация) 14.03.2018 издано постановление № 528-па «Об изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд» согласно которому в целях реконструкции автомобильной дороги местного значения постановлено: изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, расположенный под нежилым зданием торгового павильона по адресу: <...>, переданный правообладателю в аренду по договору от 19.06.2013 № 12560 под магазин, и нежилое здание магазина с кадастровым номером 65:01:0601004:355, принадлежащее правообладателю на праве собственности.

Поскольку соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества не было заключено

сторонами в добровольном порядке, вопрос изъятия данного имущества для муниципальных нужд, а также установления выкупной стоимости данного имущества являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела № А59-2846/2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022, изъяты для муниципальных нужд земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием магазина и установлена компенсация за изымаемые объекты недвижимости в размере 38 826 380 руб., из которых 1 557 274 руб. – рыночная стоимость права аренды публичного земельного участка, 21 041 106 руб. – рыночная стоимость нежилого здания торгового павильона, 16 228 000 руб. – убытки.

Дополнительным решением от 04.10.2021 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Администрации в удовлетворении требований о прекращении права аренды предпринимателя на земельный участок и права собственности на нежилое здание, признании права собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» на указанные объекты недвижимости.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022 по делу № А59-2846/2019 отменено в части установления суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 228 000 руб. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2023 по делу № А59-2846/2019 сумма убытков, подлежащая возмещению Администрацией ИП ФИО2 вследствие изъятия спорных объектов для муниципальных нужд, определена в размере 12 783 500 руб.

Таким образом, общая сумма возмещения, определенная судом по результатам рассмотрения вопроса об изъятии у ИП ФИО2 имущества для муниципальных нужд, составила 35 381 880 руб.

Платежным поручением от 20.10.2023 № 5393 денежная выплата в размере 35 381 880 руб. за изъятие земельного участка и объекта капитального строительства перечислена ИП ФИО2

Также в производстве Арбитражного суда Сахалинской области рассматривалось дело № А59-7563/2023 по иску ИП ФИО2 к Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 737 руб. 01 коп. в связи с задержкой возмещения, определенного судом по делу № А59-2846/2019 по результатам рассмотрения вопроса об изъятии у ИП ФИО2 имущества для муниципальных нужд.

Вступившим законную силу решением суда по названному делу требования предпринимателя. удовлетворены частично, с Администрации взыскано 2 592 312 руб. 80 коп. процентов, в остальной части иска - отказано.

После выплаты возмещения, определенного в рамках дела № А59-2846/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, право собственности на изымаемые объекты перешло к муниципальному образованию «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» 01.12.2023. Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения права аренды предпринимателя.

Департамент полагая, что начисление арендной платы за пользование земельным участком следует производить до указанной даты (01.12.2023), поскольку именно с указанного временного периода прекратилось действие договора аренды № 12560, направил арендатору требование от 30.09.2024 № 2024-014-077971 о погашении образовавшейся задолженности за период с 01.01.2023 по 30.11.2023.

Неудовлетворение предпринимателем претензионных требований ДЗП города Южно-Сахалинска, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суды обеих инстанций принимали во внимание обстоятельства проведения процедуры изъятия объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, установленные в рамках дела № А59-2846/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, а также исходили из того, что непринятие уполномоченным органом мер по выплате возмещения за изъятые объекты и осуществление регистрации прав на такое имущество спустя продолжительное время, при отсутствии доказательств фактического использования предпринимателем объекта аренды по целевому назначению, исключают возможность взыскания арендной платы с предпринимателя за спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с нормами главы 34 ГК РФ по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Указанный конституционный принцип неприкосновенности собственности реализуется в ряде норм гражданского и земельного законодательства, регулирующего вопросы изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости для публичных нужд.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка и расположенных на участке и принадлежащих правообладателю участка объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. Сумма возмещения определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежат прекращению, или рыночной стоимости иных прав на земельный участок и

объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению, и убытков, причиненные изъятием земельного участка.

Вступившим в части в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021 по делу № А59-2846/2019 у ИП ФИО2 изъяты для муниципальных нужд земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием магазина. Впоследствии решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2023 сумма убытков, подлежащая возмещению Администрацией предпринимателю вследствие изъятия спорных объектов для муниципальных нужд, определена в размере 12 783 500 руб.

Согласно статье 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: 1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; 2) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком; 3) досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком; 4) прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества; 5) возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; 6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; 7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме,

предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Одновременно с документом, указанным в части 1 настоящей статьи, для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (часть 2).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято

решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 3).

Судами установлено, что выплата возмещения предпринимателю состоялась 20.10.2023, а осуществление государственной регистрации перехода прав на изымаемое имущество – 01.12.2023.

При этом суды посчитали необходимым отметить то обстоятельство, что обязанность по выплате возмещения в установленном судом размере возникла у муниципального образования с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2846/2019, и длительное непринятие органом местного самоуправления должных мер по исполнению судебного акта не могло повлечь продолжения нахождения изъятого на основании решения суда имущества в пользовании предпринимателя по умолчанию.

Оценив и изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным факт использования предпринимателем спорного земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нём, после проведения процедуры изъятия земельного участка, при том, что процедурное завершение договорных правоотношений зависело в данном случае от действий истца, вследствие чего не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что принятие судебного акта об изъятии земельного участка не прекращает права аренды земельного участка и права собственности на объект недвижимости в силу прямого указания закона, не могут в данном случае рассматриваться в отрыве от характера взаимности арендных правоотношений. В случае невозможности использования имущества по целевому назначению по причине, за которую арендатор не отвечает, обязанность вносить арендную плату не возникает.

Отсутствие регламентированного срока перечисления возмещения не должно ставить лицо, в пользу которого произведено изъятие, в более выгодное положение, поскольку в ином случае это противоречило бы положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Прекращение прав на изымаемые объекты и возникновение прав у соответствующего публичного образования, в первую очередь обусловлено

предоставлением соответствующего возмещения, как гарантии прав слабой стороны – прав правообладателя изымаемого объекта, упреждающей возможность лишения имущества - как в натуре, так и в денежном

выражении (равноценное возмещение), а не механизмом для получения арендной платы в отсутствие объективной возможности использования арендованного имущества по целевому назначению.

Следует отметить, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2025 по делу № А59-7563/2023 суд кассационной инстанции отметил отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем арендованного земельного участка по его прямому назначению, установленному пунктом 1.1 договора № 12560.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А59-7093/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова