Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А29-16260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16260/2023
06 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Негабарит спецтех логистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание долга, неустойки, судебных расходов, возврате имущества,

при участии в заседании посредством вэб-конференции:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 29.08.2023

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит спецтех логистика» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» с исковым заявлением о взыскании по договору субаренды № 1/САР-05-09-22 от 05.09.2022 задолженности по арендной плате в сумме 3 905 664 руб. 40 коп., неустойки в сумме 1 566 783 руб. 51 коп., обязании возвратить имущество: вагон-дома со вспомогательным оборудованием с инвентарными номерами: 23829, 22792, 27057, 29882, а также взыскании 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования уточнены заявлением от 23.01.2024.

Ответчик отзывом от 27.02.2024 исковые требования отклонил, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Негабарит Спецтех Логистика» (арендатор) и АО «Ямалтрансстрой» (субарендатор) заключен договор субаренды № 1/САР-05-09-22 от 05.09.2022 (далее – Договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное и пользование вагон-дом и вспомогательное оборудование (далее – Имущество), а субарендатор обязуется принять Имущество и регулярно вносить за него арендную плату.

Перечень, количество, срок аренды, ежемесячная арендная плата, порядок уплаты, сроки и порядок передачи имущества указываются сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора).

Согласно спецификации № 1 от 05.09.2022 арендатор передал субарендатору имущество в количестве 21 единица.

Срок аренды по каждой единице имущества с момента подписания акта приема-передачи и до 31.12.2022.

Арендная плата оплачивается субарендатором в следующем порядке:

- за первый календарный месяц аренды в размере 1260000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания спецификации,

- за каждый календарный месяц аренды по каждой единице имущества в размере 60000 руб. в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Субарендатор перечисляет арендатору обеспечительный платеж в размере 1050000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.

18.10.2022 стороны подписали спецификацию № 2 к договору, согласно которой субарендатору передана еще одна единица имущества.

Срок аренды установлен до 31.01.2023.

Арендная плата оплачивается субарендатором в следующем порядке:

- за первый календарный месяц аренды в размере 55000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания спецификации,

- за каждый календарный месяц аренды по каждой единице имущества в размере 55000 руб. в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Субарендатор перечисляет арендатору обеспечительный платеж в размере 50000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.

По расчету истца с учетом зачета суммы обеспечительного платежа, внесенного ответчиком в общем размере 1 100 000 рублей, и частичной оплаты размер задолженности по арендной плате составляет 3 905 664 руб. 40 коп.

Претензией от 31.10.2023 исх. № 528/23 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе и по настоящему Договору, указав на зачет обеспечительного платежа в размере 1 100 000 руб. в счет оплаты задолженности ответчика.

Согласно представленным сведениям претензия истца получена ответчиком 28.11.2023.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования Имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик с указанной суммой задолженности не согласился. По мнению ответчика, представленные истцом документы не содержат выполнения истцом обязанности по направлению уведомления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

По окончанию аренды арендатор с требованием о возврате или зачете обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате не обращался, иного в материалах дела не имеется.

Истец, направив ответчику претензию от 31.10.2023, с учетом положений ст. 410 ГК РФ указал на зачет суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате.

Претензия получена ответчиком 28.11.2023, в силу чего зачет состоялся.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в данной части не принимаются.

С учетом состоявшегося зачета, а также частичной оплаты размер задолженности составляет 3 905 664 руб. 40 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.10.2022 по 22.01.2024 составила 1 566 783 руб. 51 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, выполненным без учета требований ст. 193 ГК РФ.

По расчету суда неустойка за период с 06.10.2022 по 22.01.2024 с учетом произведенных ответчиком оплат, а также суммой обеспечительного платежа составляет 1 559 722 руб. 44 коп.

Ответчиком, не оспорившим расчет истца, заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена ставка для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Вместе с тем, само по себе превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей.

Установленная Договором ставка для начисления пени (0,1%) не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор.

Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что заключение договора аренды в данной редакции явилось вынужденным для субарендатора, не имеется.

Также ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Истец также просит обязать ответчика возвратить переданное по договору имущество, а именно вагон-дома со вспомогательным оборудованием с инвентарными номерами: 23829, 22792, 27057, 29882.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора.

В данной части ответчик указал, что не уклоняется от возврата имущества, в настоящее время 4 единицы имущества подготовлены для передачи истцу.

С учетом изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор №СК 20-09/23 юридического обслуживания от 20.09.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Консалтинг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплексное юридическое обслуживание заказчика по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в заявках, исходя из объема предоставляемых услуг.

Согласно представленной в материалы дела заявки на оказание услуг № 2 от 20.10.2023 стоимость таких услуг составляет 300 000 руб.

С учетом выделения исковых требований истца в отдельные производства, дополнительным соглашением от 22.12.2023 стороны установили, что стоимость юридических услуг в рамках настоящего дела составляет 150 000 руб.

Платежным поручением от 20.10.2023 № 100100 подтверждается факт оплаты юридических услуг на сумму 300 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, сослался на расценки за аналогичные услуги в г. Санкт-Петербурге, согласно которым представление интересов суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: исковое заявление с расчетом суммы неустойки, ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании от 15.01.2024, уточненное исковые заявление с расчетом задолженности и неустойки, принято участие в предварительном судебном заседании 25.01.2024, а также в судебном заседании по существу рассмотрения спора 27.02.2024, 04.03.2024, 06.03.2024.

Поскольку в рамках настоящего спора судом рассмотрены выделенные в отдельное производство требования истца к ответчику, ранее сформулированные и изложенные им наряду с другими требованиями к ответчику в исковом заявлении, поступившим в суд 14.12.2023, суд оценивает оказанные представителем услуги, в том числе по подготовке иска в данной части.

Настоящее дело не относится к категории особо сложных споров, вместе с тем в силу цены иска и отсутствия факта подписания со стороны ответчика УПД и актов сверки, потребовалось его рассмотрение в порядке устного, а не письменного (упрощенного) судопроизводства, и соответственно защиты интересов доверителя непосредственно в судебном заседании. Указанные обстоятельства необходимо учитывать при определении времени, требуемого для представления интересов истца в суде.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и признаёт обоснованными таковые, с учетом предмета и характера спора, в общем размере 50 000 руб., включая расходы на подготовку искового заявления и уточнение исковых требований – 30 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 20 000 руб.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно расчету суда истцу подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 49 940 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит спецтех логистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 905 664 руб. 40 коп. задолженности, 1 559 722 руб. 44 коп. неустойки, 49 940 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 56 297 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит спецтех логистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вагон-дома со вспомогательным оборудованием с инвентарными номерами: 23829, 22792, 27057, 29882.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит спецтех логистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 13 150 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.12.2023 № 881817.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова