Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А56-24560/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24560/2021
23 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости "Коломяжский 33",

(адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, корпус 2 литер А, помещение 40Н офис 101, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

(адрес: Санкт-Петербург);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Коломяжский»,

о взыскании задолженности,

при участии

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 14.05.2021 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 12.12.2021 г. №б/н,

от третьего лица: представитель ФИО4 по дов. от 15.11.2021 г. №б/н,



установил:

Истец – товарищество собственников недвижимости «Коломяжский 33», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности в размере 472 197 (четыреста семьдесят две тысячи сто девяноста семь) рублей 48 копеек, из которых:

- 399 459 (триста девяноста девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 65 копеек -задолженность по оплате содержания мест общего пользования за период с 01.07.208 по 04.06.2020 год.;

- 25 778 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 96 копеек - пени за нарушение сроков оплаты содержания мест общего пользования за период с 01.07.208 по 04.06.2020 год.;

- 4 276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 68 копеек - возмещение коммунальных платежей (ГВС, ХВС, водоотведение) с 01.07.208 по 04.06.2020 год.;

- 7 801 (семь тысяч восемьсот один) рубль 93 копейки - возмещение коммунальных платежей по электроэнергии с 01.07.208 по 04.06.2020 год.;

- 34879 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек задолженность по содержанию дизельной электростанции за период с 04.07.2018 по 31.12.2018, и 13 463 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 13.05.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 31.07.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1. Задолженность в размере 1 111 149,36 руб. (один миллион сто одиннадцать тысяч сто сорок девять рублей 36 копеек), из которых:

859 774,49 руб. (восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 49 копеек) - задолженность по оплате содержания мест общего БЦ-2 пользования за период с 01.07.2018 по 04.03.2022 год.;

70 774,61 руб. (семьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 61 копейка) - пени за нарушение сроков оплаты содержания мест общего пользования БЦ-2 за период с 01.07.2018 по 04.03.2022 год.;

35 744,68 руб. (тридцать пять тысяч семьсот сорок четыре рубля 68 копеек) - целевой взнос на реконструкцию ГРЩ - 2;

7 812,59 руб. (семь тысяч восемьсот двенадцать рублей 59 копеек) - пени за нарушение сроков оплаты целевого взноса на реконструкцию ГРЩ - 2

26 727,30 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать семь рублей 30 копеек) -задолженность по оплате содержания мест общего пользования БЦ-1 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 год.

6 926,37 руб. (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 37 копеек) - пени за нарушение сроков оплаты содержания мест общего БЦ-1 пользования за период с 01.07.2018 по 04.03.2022 год.;

34 727,52 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать семь рублей 52 копейки) -возмещение коммунальных платежей (ГВС, ХВС, водоотведение) с 01.07.2018 по 04.03.2022 год.;

2 204,55 руб. (две тысячи двести четыре рубля 55 копеек) - пени за нарушение сроков оплаты по возмещению коммунальных платежей (ГВС, ХВС, водоотведение) за период с 01.07.2018 по 04.03.2022 год.;

21 286,64 руб. (двадцать одна тысяча двести восемьдесят шесть рублей 64 копейки) -возмещение коммунальных платежей по электроэнергии с 01.07.2018 по 04.03.2022 год.;

1 862,77 руб. (одна тысяча восемьсот шестьдесят два рубля 77 копеек) - пени за нарушение сроков оплаты по возмещению коммунальных платежей по электроэнергии за период с 01.07.2018 по 04.03.2022 год.;

34 879,96 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 96 копеек) задолженность по содержанию дизельной электростанции за период с 04.07.2018 по 31.12.2018.

8 427,58 руб. (восемь тысяч четыреста двадцать семь рублей 58 копеек) - пени за нарушение сроков оплаты по содержанию дизельной электростанции за период с 04.07.2018 по 31.12.2018 год.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Также истец просил взыскать 40.000 руб. судебных издержек на представителя.

Определением суда от 05.04.2022 г. судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Коломяжский».

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений № 71Н, 72Н общей площадью 499,3 кв. м, по адресу: Россия, <...>, лит. А.

Согласно протоколу № 1 от 28.05.2018 внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений ФИО5, расположенных по адресам: <...> лит. А, <...>, лит. А, принято решение о выборе способа управления Бизнец-Центрами посредством создания товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33», утвержден размер платы для собственников Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А в размере 64 руб./кв. м (пункт 11).

Истец указывает, что товарищество добросовестно осуществляло содержание и текущий ремонт мест общего пользования спорного здания, а также предоставление коммунальных услуг, Ответчик услуги в полном объеме не оплатил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 39 и 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платежей управляющей компании (в данном случае – ТСН «Коломяжский 33»). При этом собственники помещений, не являющиеся членами управляющих компаний, ТСН и т.п., вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Тарифы, по которым собственники должны вносить плату за содержание нежилых помещений утверждены Протоколом 01 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ФИО5, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, и Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, проводимого в форме очно-заочного голосования 28.05.2018, а также подтверждены Протоколом 03 очередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, проводимого в форме очно-заочного голосования 27.11.2018.

Доводы Ответчика о несогласии с утвержденными тарифами судом отклоняются как противоречащие установленному порядку утверждения размера платы за содержание общего имущества для собственников помещений в здании.

Кроме того, вопросы, связанные с размерами обязательных платежей для собственников помещений здания Бизнес-центра (тарифов), утвержденных Протоколом 01 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ФИО5, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, и Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, проводимого в форме очно-заочного голосования 28.05.2018, а также подтвержденных Протоколом 03 очередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, проводимого в форме очно-заочного голосования 27.11.2018, уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-118274/2019, в котором судами трех инстанций была подтверждена правомерность утвержденных указанными протоколами тарифов.

В связи с тем, что ИП ФИО2 с 01.07.2018 вносила плату за содержание принадлежащего ей имущества по иным тарифам, у неё образовалась задолженность перед ТСН «Коломяжский 33», которая по состоянию на 04.06.2020 составила 446 418 рублей 22 копеек, что подтверждено представленным Истцом актом сверки. Исходя из того, что Ответчик вносила оплату не полностью, на указанную сумму задолженности были начислены пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (согласно условиям договора), что составило 25 778 рублей 96 копеек.

Согласно уточненным требованиям Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности за период с 01.07.2018 по 04.03.2022 в размере 1 013 140 рублей 89 копеек. Исходя из того, что Ответчик вносил оплату не полностью, на указанную сумму задолженности были начислены пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (согласно условиям договора), что составило 98 008 рублей 47 копеек.

Претензия Истца от 31.03.2021 с требованием оплаты задолженности была оставлена Ответчиком без удовлетворения

Расчет пени по состоянию на 04.03.2022, представленный ответчиком, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Представленный Ответчиком контррасчет задолженности был отклонен судом как выполненный без учета утвержденного размера платы для собственников помещений Бизнес Центра.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которыми «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Собственники помещений в спорном здании приняли решении об управлении зданием посредством создания товарищества и определили размер платы на общедомовые нужды.

Заключение ИП ФИО2 с ООО «УК «Коломяжский» отдельного договора не свидетельствует о неисполнении Истцом обязанностей по содержанию и обслуживанию спорного здания.

Кроме того, поскольку собственниками помещений в здании бизнес-центра было принято решение о порядке предоставления услуг и расчетов через ТСН «Коломяжский 33», а не напрямую ресурсоснабжающим или иным организациям, на основании частей 5, 6 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений обязаны руководствоваться принятым решением при внесении оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания бизнес-центра и коммунальные услуги.

Истец не представил доказательства внесения платы за содержание нежилых помещений в размере в соответствии с тарифами, установленными Протоколом 01 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ФИО5, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, и Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, проводимого в форме очно-заочного голосования 28.05.2018, и подтвержденными Протоколом 03 очередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, проводимого в форме очно-заочного голосования 27.11.2018.

Довод Ответчика о том, что данное исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда, и спор подсуден суду общей юрисдикции, судом отклоняется. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Положениями части 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Кодексе либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 305-ЭС17-46, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, принадлежащие ему помещения, являются нежилыми и предназначены для использования в предпринимательской деятельности, что исключает их использование в личных целях. В материалы дела не представлено доказательств того, что спор возник не из экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства и установив наличие у ИП ФИО2 как законного владельца помещений задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания Бизнес Центра, проверив расчет Истца, суд удовлетворил заявленные товариществом требования.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ). Оценив представленные доказательства, в соответствии ст.71 АПК РФ, суд считает, что общество доказало понесенные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33» 1.013.140 руб. 89 коп. основного долга, 98.008 руб. 47 коп. неустойки, 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24.111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Орлова Е.А.