Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А75-8664/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8664/2020
13 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860222400080, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, участвовал онлайн,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.06.2016, участвовала онлайн,

от АО «Россети Тюмень» - ФИО5 по доверенности от 25.09.2020, ФИО6 по доверенности от 29.07.2022, участвовали онлайн,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать самовольной постройкой торговый павильон, расположенный на земельном участке общей площадью 127 кв. метров, расположенном по адресу: <...>, ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:61.

2. Принять решение об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 127 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, ранее учтённый под кадастровым номером 86:10:0101214:61, со сносом торгового павильона за свой счёт и передать указанный участок Администрации города Сургута по акту приёма-передачи в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 127 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, ранее учтённый под кадастровым номером 86:10:0101214:61, со сносом торгового павильона, расположенного на нём, с последующим отнесением затрат на ответчика.

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика единовременно денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также взыскивать по 50 000 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Как на правовое обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 40, 41, 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 125, 214, 215, 301, 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Россети Тюмень», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ХантыМансийском автономном округе – Югре.

Ответчик обратился со встречным иском, согласно которому просит признать право собственности ФИО2 на строение площадью 247,1 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым № 86:10:0101214:61 в <...>, как на объект капитального строительства, в силу приобретательной давности.

Определением от 12.01.2022 встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 22.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 29.09.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 29.09.2022, был объявлен перерыв до 06.10.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время с участием того представителей сторон и третьего лица – АО «Россети Тюмень», в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать.

Представитель ответчика с иском не согласился, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Представитель акционерного общества «Россети Тюмень» поддержал позицию истца по делу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Специалистами муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута 22.04.2019 проведено обследование земельного участка, площадью 127 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, ранее учтённого под кадастровым номером 86:10:0101214:61, в результате которого установлено, что данный участок используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2) для размещения торгового павильона без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка с фототаблицей от 22.04.2019 № 130.

Уведомлением от 24.04.2019 № 28-02-2285/9 контрольное управление Администрации города Сургута предложило ответчику освободить необоснованно занимаемый земельный участок в течение 30 дней с момента получения уведомления.

01.07.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута был повторно проведен осмотр земельного участка.

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка с фототаблицей от 01.07.2019 № 333, согласно которому установлено, что требования Администрации города Сургута (далее – администрация), изложенные в уведомлении от 24.04.2019 № 28-02-2285/9, не исполнены.

В связи с тем, что в срок, установленный в уведомлении, ответчиком требование не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, который является капитальным, в силу приобретательной давности, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, отзыва (письменных пояснений), встречного иска, ФИО2 является правообладателем объекта недвижимого имущества - часть нежилого здания, общей площадью 149,6 кв.м., расположена на 1 этаже 1-этажного нежилого здания, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, ГК «Градостроитель-17», гаражи № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

В 1981 году по ул. Профсоюзов в городе Сургуте предпринимателями города построены гаражи и зарегистрировано право собственности.

В 1989 году Сургутские электрические сети построили ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС «Северная» по ул. Профсоюзов в г. Сургуте.

В 1999 году администрацией было инициировано заключение с предпринимателями контрактов о совместной деятельности для проектирования и строительства торговых павильонов по улице Профсоюзов в городе Сургуте.

Строительство торговых павильонов было осуществлено в рамках целевой программы города Сургута по благоустройству данной территории и развитию малого предпринимательства. Планировалось украсить фасад города новыми торговыми павильонами, при этом предприниматели должны были за свой счет и своими средствами обустроить прилегающую территорию, заасфальтировать дорожки, произвести озеленение. насадить многолетние растения. Кроме того, внести плату на развитие мощностей объектов инженерного обеспечение города согласно Распоряжению главы администрации от 09.06.1955 № 855.

22.03.1999 СМУЭП «ГОРЭНЕРГО» Отдел по надзору за эксплуатацией кабельных и воздушных линий согласована Схема установки павильонов № 151, согласно которой предписано «согласовать КЛ-10кВ «ТП-652-ТП-353» в Сибнефтекомплектмонтаж» (Профсоюзов, 37). ВЛ - 110 кВ - в Сургутских эл. сетях.

28.06.1999 предприниматели города Сургута обратились с письмом № 996 к Мэру города Сургута с просьбой предоставить земельный участок под строительство магазинов: «Автозапчасти». «Хозяйственные товары», «Автозапчасть», мастерская «Вулканизация» или комплекса магазинов по ул. Профсоюзной у ГСК-17 «Градостроитель» общей площадью 360 кв.м.

24.11.1999 Администрацией города Сургута предпринимателям ФИО2, ФИО7, ФИО8. ЗАО «Рафикова и Ко» по акту выбора земельного участка № 59/99 отведен земельный участок площадью 0,0312 по ул. Профсоюзов, в соответствии со строительным заключением ГПН №№ 225, 226, 224, 227 от 18.10.1999, Письмом ЗапСибЗНИИЭП№095-490 от 26.10.1999.

13.01.2000 Администрацией города Сургута вынесено распоряжение № 46 об отводе земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО2 площадью 0,009 га, расположенного в Северном промрайоне но ул. Профсоюзов для проектирования и строительства модульного павильона согласно акта выбора земельною участка № 59/99.

Между Администрацией города Сургута и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2000 № 35.

28.02.2000 составлен и утвержден Проект строительства комплекса магазинов. На проекте строительства комплекса магазинов имеется печать «СОГЛАСОВАНО Сургутсткие электрические сети Высоковольтный район от 28.02.2000 г.».

28.09.2000 ФИО2, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 83.

10.09.2001 между гаражным кооперативом «Градостроитель - 17» и ФИО7, действующим от лица предпринимателей - владельцев павильонов: ИП ФИО2, ИП ФИО7. ЗАО «Рафнкова и Ко», ИП ФИО10, ИП ФИО8, заключен договор о предоставлении в постоянное совместное пользование принадлежащую ему теплотрассу для обслуживания пяти торговых павильонов.

25.05.2002 ответчику Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 80.

Управлением Государственной противопожарной службы выдано заключение Государственного пожарного надзора о возможности эксплуатации законченного строительством объекта «Магазин «АвтоЛюксВаз» от 03.08.2002 № 1/5-205.

13.01.2003 Федеральным учреждением Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в городе Сургуте выдано заключение № 58 о готовности законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешена эксплуатация магазина № 1 «Автолюксваз» по ул. Профсоюзов, 47, ГК «Градостроитель-17».

30.06.2003 Сургутским бюро технической инвентаризации составлен технический паспорт на домовладение по улице Профсоюзов № 47 «часть здания магазин «Автолюкс» инвентарный номер 274, общей площадью 233,6 кв.м.

Между Администрацией города Сургута и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2004 № 170 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации гаражей № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

12.10.2005 между Администрацией и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 912, сроком действия по 10.01.2009, согласно условиям которого ФИО2 предоставляется земельный участок площадью 127 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101214:0061, под торговый павильон.

20.04.2009 между Администрацией и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 301, сроком действия по 10.12.2013, согласно условиям которого ФИО2 предоставляется земельный участок площадью 127 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101214:0061, под торговый павильон.

Ответчик, указывая на наличие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, полагает, что право собственности подлежит признанию в силу приобретательной давности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (стать 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик возвел спорный объект.

Следовательно, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки исключает добросовестность владения.

Так, вопреки доводам ответчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фактически отсутствует.

В период с 14.05.1998 по 29.12.2004 действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-Ф3, а также Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Ввод объектов в эксплуатацию регламентировался главой 7 Территориальных строительных норм 12-311-2001 Ханты-Мансийского автономного округа, утверждённых и введённых в действие с 01.02.2002 приказом Департамента градостроительной политики Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2002 № 11-П (далее - ТСН).

Согласно ТСН ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется путём передачи объекта собственнику (инвестору) или назначенной им эксплуатирующей организации в соответствии с постановлением Главы муниципального образования о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию заказчик (застройщик) подаёт заявление в орган местного самоуправления муниципального образования о разрешении на ввод в эксплуатацию, к которому прикладывается акт приёмки объекта заказчиком согласно приложения «В» и комплект документов по перечню, приведенному в приложении «Г» к ТСН

Постановление Главы местного самоуправления о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию готовится и издаётся в установленном порядке.

Однако, постановление главы местной администрации о вводе объектов в эксплуатацию не издавалось.

При этом, согласно приложению «Г» к ТСН разрешение органа Госархстройнадзора на выполнение строительно-монтажных работ и разрешение на строительство указываются как различные документы.

Данное обстоятельство позволяет заключить, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ Госархстройнадзора, выданное ответчику, не тождественно разрешению на строительство.

Порядок выдачи разрешений на строительство Администрацией города Сургута не был урегулирован до издания распоряжения Администрации города от 19.07.2002 № 2147 «О порядке выдачи и регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости», которым полномочия по выдаче и регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости было предоставлено Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города.

Письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут о введении в эксплуатацию подразумевает регистрацию и принятие к учёту объекта модульного типа, что зафиксировано в Журнале регистрации ввода в эксплуатацию движимых объектов, предназначенном для внутреннего пользования специалистами департамента, и ведение которого нормативно не регламентировано.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольная постройка, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Как отмечено выше, земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды.

Так, по условиям вышеуказанных договоров аренды земельного участка заключенных с ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:61, площадью 127 кв.м., предоставлен под торговый павильон.

Вместе с тем, неопределенность формулировок в имеющихся документах, которые позволяли ответчику толковать условия разрешенного использования земельного участка по иному, на нем возведен объект недвижимости.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Определением от 24.02.2021 по ходатайству Администрации города Сургута по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625022, Тюменская обл., г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 7, пом. 3) ФИО11 и ФИО12.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта: торговый павильон, расположенный на земельном участке, общей площадью 127 кв.м., расположенном по адресу: <...> ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:61 (далее – спорный объект):

1. Обладает ли спорный объект признаками недвижимого имущества?

В случае, если на первый вопрос будет утвердительный ответ, приступить к разрешению следующих вопросов:

2. Какова площадь спорного объекта?

3. Насколько спорный объект интегрирован в комплекс торговых павильонов, является ли спорный объект самостоятельным в составе комплекса торговых павильонов?

Возможно ли перемещение (снос) спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, а также другим нежилым помещениям, с которыми он имеет общий фундамент, стены, коммуникации?

4. Соблюдены ли минимальные отступы от границ земельного участка, в том числе в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД? Соблюдены ли параметры объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:61? Соответствует ли спорный объект градостроительному плану и назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:61?

5. Находится ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:61?

6. Соответствует ли спорный объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения?

7. Имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорного объекта?

8. Находится ли спорный объект, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) в охранной зоне «BЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная», если да, то в каком объеме?

Может ли повлиять расположение спорного объекта на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению?

9. Создает ли спорный объект, в том числе вследствие нахождения в охранной зоне, угрозу жизни и здоровью граждан, может ли расположение спорного объекта повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц? Нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц? Являются ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 05.04.2021.

Вывод по вопросу № 1. Объект экспертизы: торговый павильон, расположенный на земельном участке, по адресу: <...> ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:61 - по своим физическим свойствам является объектом недвижимого имущества исходя из связи с земельным участком, перемещение данного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению, на другое место не возможно.

Вывод по вопросу № 2. Площадь объекта экспертизы: торговый павильон, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <...> ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:61 составляет:

• Площадь всех помещений торгового павильона составляет 251,62 кв.м.,

• Площадь проекции здания на земельный участок (с учетом нависающих элементов крыльца и ограждения кровли) составляет 314,58 кв.м.

Вывод по вопросу № 3. Объект экспертизы - торговый павильон, расположенный на земельном участке общей площадью 127 кв.м., по адресу: <...> ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:61 интегрирован в комплекс торговых павильонов, так как, имеет общий фундамент, общие стены, общие коммуникации с соседними торговыми павильонами. Спорный объект является самостоятельным в составе комплекса торговых павильонов по функциональному назначению (торговый павильон, обслуживание граждан), изолированным по расположению, при его эксплуатации не оказывается влияние на примыкающий к нему соседний павильон, но перенесение (снос) спорного объекта не возможно без несоразмерного ущерба, его конструкциям, назначению без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, так как он (спорный объект) имеет общий фундамент, стены, коммуникации с комплексом павильонов.

Вывод по вопросу № 4. Согласно карте градостроительного зонирования зона застройки, где находится объект обследования, относится к зоне ИТ.1 - Зона размещения объектов автомобильного транспорта. Требования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД не регламентируют минимальный отступ от границ земельного участка в данной зоне застройки. Параметры спорного объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:61 не соблюдены. Максимальный процент застройки участка с кадастровым номером 86:10:0101214:61 составляет 91,61% при разрешенных 80%. На основании статьи 52 - «Правил землепользования и застройки на территории г. Сургута» (решение Думы г. Сургут от 26 марта 2020 года № 573-VI ДГ О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута») виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ИТ.1 установлено, что спорный объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке, общей площадью 127 кв.м., расположенном по адресу: <...> ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:61, соответствует назначению земельного участка указанного в градостроительном плане г. Сургута.

Вывод по вопросу № 5. Объект обследования - торговый павильон, расположенный на земельном участке, по адресу: <...> ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:61, выходит за границы участка с кадастровым номером 86:10:0101214:61 на 187,41 кв.м.

Вывод по вопросу № 6. По результатам обследования объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке общей площадью 127 кв.м., по адресу: <...> ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:61, эксперты приходят к следующим выводам:

• Спорный объект и использованные при его возведении материалы соответствуют строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно- эпидемиологических нормам и правилам.

Выявленные при обследовании дефекты не являются критическими, являются устранимыми, при наличии выявленных дефектов конструкции обследуемого объекта функционально пригодны, выявленные дефекты к снижению несущей способности и опасности разрушения не приводят.

• На прилегающей к спорному объекту территории обеспечивается необходимое количество парковочных мест;

• Доступность для маломобильных групп населения в спорный объект не обеспечена.

Вывод по вопросу № 7. При исследовании спорного объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке общей площадью 127 кв.м., по адресу: <...> ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:61 экспертами выявлены дефекты (строительные недостатки).

Выявленные при производстве экспертизы дефекты не приводят к снижению несущей способности и опасности разрушения конструкций торгового павильона.

Выявленные при производстве экспертизы дефекты (строительные недостатки - нарушения норм и правил) не являются существенными и являются устранимыми.

Вывод по вопросу № 8. Спорный объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке, по адресу: <...> ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:61, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) на момент производства экспертизы находятся в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная».

Расположение спорного объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке, по адресу: <...> ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:61, не влияет на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе не может привести к их повреждению или уничтожению.

В случае аварии на ЛЭП (обрыв провода линии электропередач), в месте нахождения спорного объекта, возникает возможная угроза жизни и здоровью гражданин, а также имуществу физических или юридических лиц.

Вывод по вопросу № 9. Спорный объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке, по адресу: <...> ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:61, вследствие нахождения в охранной зоне может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц при возникновении аварийной ситуации на линии «ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная».

Спорный объект выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:61, что может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушения, допущенные при возведении спорного объекта не являются существенными и позволяют его эксплуатацию по функциональному назначению.

Кроме того, 15.06.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения экспертов по представленному ими экспертному заключению.

Проанализировав экспертное заключение, суд находит, что он в целом отвечает признакам допустимости, при этом, сторонами ходатайств о назначении дополнительных или повторных судебных экспертиз не заявлено.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный объект относится к объекту недвижимого имущества.

При этом, во встречном иске, ответчик его таковым и считает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Администрация не отрицает наличие у спорного объекта признаков недвижимости. Следовательно, ответчик не доказал наличие нарушение его прав в данной части. Фактически, заявляя о сносе самовольной постройки (а данное требование применимо лишь к объектам недвижимости в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец не противостоит встречному иску в данной части.

Эксплуатация линий электропередачи осуществляется сетевой организацией в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность по эксплуатации линий электропередачи.

До 17.03.2009 таким нормативным актом являлись Правила охраны электрических сетей свыше 1 000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Правила № 255), при этом, указанный документ не предусматривал мероприятий по постановке охранных зон на кадастровый учет.

Согласно пункту 11 Правил № 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается осуществление каких-либо значимых действий, включая строительномонтажных работ (подпункт «а» данного пункта).

Предприятия, организации и учреждения, получившие письменное согласие на ведение указанных работ в охранных зонах электрических сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Согласно пункту 15 Правил № 255, предприятия, организации и учреждения, производящие взрывные, строительные и иные работы вблизи охранных зон электрических сетей, которые могут вызвать их повреждения, обязаны не позднее чем за 12 суток до начала выполнения работ согласовать с предприятиями (организациями), в ведении которых находятся электрические сети, условия и порядок проведения этих работ, обеспечивающие сохранность электрических сетей, и принять соответствующие меры.

Следовательно, согласие на строительно-монтажные работы в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, являлось отдельным документом, получаемым в порядке статей 11,15 Правил № 255, итогом рассмотрения которого являлось письменное решение сетевой организации акционерного общества «Россети Тюмень» (на момент проектирования и строительства спорного объекта, имевшего наименование ОАО «Тюменьэнерго», балансодержателем данного объекта являлось обособленное структурное подразделение Сургутские электрические сети ОАО «Тюменьэнерго»), и выдаваемое только после представления предприятиями, организациями и учреждениями, производящими эти работы, соответствующих материалов, предусмотренных едиными правилами безопасности Госгортехнадзором СССР.

Ответчиком не доказан факт обращения в сетевую организацию, в ведении которого находятся электрические сети, за получением письменного согласия, на строительно-монтажные работы, и нахождение спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

С 17.03.2009 вступили в силу Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно пункту 6 которых порядок установления охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства предусматривает внесение в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Обязанность внесения сведений об охранной зоне предусмотрена абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», введенного в действие 06.09.2013.

На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Особые условия использования земельных участков заключаются в ограничениях для третьих лиц, которые установлены в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

Пунктом 2 Правил № 160 предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых длят такого доступа проходов и подъездов (пункт 8 «б»); размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 9 «б»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нахождение спорного объекта в охранной зоне является значительным нарушением, что может повлечь общественно опасные последствий использования земельного участка и спорного объекта, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий.

Поскольку использование спорного объекта в охранной зоне линии электропередач является незаконным, его размещение создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, угрожают безопасности людей в части поражения электрическим током.

При этом, довод ответчика о том, что при возведении спорного объекта были получены все необходимые согласования, с учетом установленных обстоятельств, являются необоснованными, в том числе, принимая во внимание, что договор аренды заключался на размещение торгового павильона, а не размещения объекта капитального строительства.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что спорный объект не соответствует установленным требованиям, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании чего, первоначальное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, последний подлежит возврату.

Ссылка на отсутствие возможности осуществить снос без несоразмерного ущерба иным смежным объектам, отклоняется. Суд полагает, что современные технологии в строительстве позволяют точечно осуществить демонтаж несущих конструкций.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, исходя из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также истец по первоначальному иску просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец также просит взыскать с ответчика единовременно денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., а также взыскивать по 50 000 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Как отмечено выше, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение первоначального иска, суд относит судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы на ответчика.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному искам подлежит отнесению на ответчика в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести объект самовольного строительства - торговый павильон, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, освободив земельный участок площадью 127 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ранее учтённый под кадастровым номером 86:10:0101214:61, передав его Администрации города Сургута по акту приема-передачи.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно снести объект самовольного строительства с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день освобождения земельного участка.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута судебные издержки в размере 165 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гарвиш