Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А55-5160/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-5160/2023

04.12.2023 11АП-15830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАДЕЖДА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 по делу № А55-5160/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319631300031550, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАДЕЖДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонян Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАДЕЖДА" задолженности в размере 298 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 845, 49 руб. с последующим начислением по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью УК «Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг в размере 298 200 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 624,86 руб. и далее с 14.06.2023 по день фактического исполнения, госпошлину в размере 9 276 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАДЕЖДА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ИП ФИО2 и ООО УК «Надежда» заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с организацией и осуществлением работ погрузчиком Bobcat S175.

Согласно пункту 3.2 размер оплаты за один машино-час работы определяется из расчета: погрузчик Bobcat S175 - 1400 руб/час.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 502 600 руб., с учетом частичной оплаты (204 400 руб.)., задолженность составила 298 200 руб., уклонение от оплаты которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора. Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В свою очередь, предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить, осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия.

Предметом спорного договора является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации.

В спецификации к договору определена цена работы транспортных средств за 1 машино-час, то есть в спорном договоре предусмотрена повременная оплата услуг с учетом периода пользования, без указания на объем оказываемых услуг.

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта выполнения условий договора в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные и скрепленные печатью с обеих сторон.

Доказательств полной оплаты ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы со ссылкой на непредставление истцом путевого листа с отметками о количестве отработанных часов, поскольку такие сведения содержатся в подписанных актах, не оспоренных в установленном порядке.

Ссылка на несоответствие количества отработанных часов, отраженных в акте, документально не опровергнута.

Довод об установлении восьмичасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели сотрудникам ответчика не имеет правового значения, поскольку состав экипажа техники согласно пункту 2.1 договора обеспечивал истец.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 по делу № А55-5160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников