Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А63-1120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63 - 1120/2024

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тикеевым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:147,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (далее - ИП ФИО1, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Дон», г. Ставрополь (далее - ООО «Дон», общество) об обязании ИП ФИО1 и ООО «Дон» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:147 под магазин строительных материалов и ресторан.

Требования мотивированы наличием на земельном участке объекта капитального объекта, используемого под магазин строительных материалов и ресторан, территория которых не огорожена.

13 мая 2024 года от представителя комитета поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом указанные выше документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители сторон в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 6 305 кв.м, с кадастровом номером 26:12:010402:147, с видом разрешенного использования «под придорожным комплексом» предоставлен ИП ФИО1 и ООО «Дон» в аренду на основании договора аренды земельного участка от 05.09.2011 № 9016 сроком до 10.03.2021.

Земельный участок в аренду на новый срок, либо в собственность не предоставлялся.

Согласно актам обследования земельного участка от 13.06.2023 и 14.08.2023, на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:147 расположен капитальный объект, используемый под магазины строительных материалов и ресторан.

Согласно выписке ЕГРН ООО «Дон» принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:010402:590 (№ государственной регистрации 26:12:010402:590-26/001/2018-2 от 04.07.2018), ИП ФИО1 объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:010402:2339 (№ государственной регистрации 26:12:010402:2339-26/001/2018-21 от 08.05.2018)

По результатам муниципального земельного контроля комитетом в адрес ответчиков направлена претензия от 13.06.2023 № 08/12-5674с с требованием об использовании земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Вышеназванная претензия оставлена без ответа, в связи с чем комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник управомочен на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, совершение в отношении этого имущества по своему усмотрению любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам, не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. При допускаемом законом свободном использовании земли ее собственник должен исключить нанесение ущерба окружающей среде, нарушение прав и законных интересов других лиц (статьи 129, 209 ГК РФ).

Прекращение (приостановление) в судебном порядке производственной деятельности, в том числе связанной с эксплуатацией здания, сооружения, возможны только при продолжающемся причинении в результате такой деятельности вреда или наличии угрозы нового вреда. Запрет деятельности возможен только при создании ею опасности причинения вреда в будущем (статья 1065 ГК РФ).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации самовольно возведенного объекта, не являющегося новым объектом или недвижимым имуществом, создающего угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Земельным кодексом РФ собственнику вменено в обязанность использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительного регламента, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов, не допуская загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на них (статья 42). Информация о выявленных в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушениях требований земельного законодательства, за которое предусмотрена ответственность, указывается в акте проверки, копия которого направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5 статьи 72). Земельный участок и прочно связанный с ним объект, использование которых не соответствует градостроительному регламенту, могут использоваться до приведения их в названное соответствие при условии, что такое использование не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (статья 85).

Аналогичная норма содержится в статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020 № 1491-О отметил направленность приведенных положений на обеспечение стабильности ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, уравновешенности изменений градостроительного регламента гарантиями для лиц, на законных основаниях приобретших права на земельные участки до указанных изменений. Эти лица вправе рассчитывать на уважение государством их правового статуса, неразрывно связанного с правовым режимом земельных участков.

Комитет не настаивает на возведении предпринимателем и обществом на земельном участке самовольных строений (недвижимого имущества), на несоответствии их использования градостроительному регламенту, на создании в результате такого использования угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде, памятникам истории и культуры. Наличие данных обстоятельств не доказано.

Размещение на земельном участке его собственником недвижимого имущества (капитальный объект используемый под магазины строительных материалов и ресторан), назначение которого не соответствует разрешенному использованию участка, само по себе не образует совокупность обстоятельств, влекущую возникновение у предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка от такого имущества (по его демонтажу). Использование предпринимателем и обществом принадлежащим им на праве собственности объектов недвижимости в противоречие разрешенному использованию земельного участка, также не может служить основанием для освобождения этого участка от спорного имущества.

Требования о прекращении (приостановлении) производственной деятельности предпринимателя и общества, о ее запрете комитет не заявлял. Комитет не настаивает на том, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность без какого-либо разрешения (лицензии), не соблюдают природоохранные требования, нарушают требования в области обращения с отходами. Такие требования не могли быть удовлетворены в отсутствие доказательств того, что использование ответчиками спорного имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан, причиняет вред или создает опасность его причинения в будущем.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель