Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А55-5098/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5098/2017
г. Самара
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Жулебино» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2017 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года по делу №А55-5098/2017 (судья Лихоманенко О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Жулебино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311500525500018, ИНН <***>), г.Воскресенск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Жулебино» (далее – истец, ООО «БЕГЕМОТ Жулебино») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании с основного долга в размере 508211 руб. 72 коп. и пени в размере 355753 руб. 15 коп. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 по делу №А55-5098/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «БЕГЕМОТ Жулебино» 863964 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 508211 руб. 72 коп., пени в размере 355753 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20279 руб. (т.1 л.д.164-166).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что определение суда от 14.03.2017 о принятии заявления и назначении предварительного слушания на 06.04.2017 Ответчик не получал. Уведомление поступило в почтовое отделение по месту проживания Ответчика только 15.04.2017, т.е. по истечении 7 дней после проведения предварительного судебного заседания. Также Ответчик не получал Определения суда от 17.05.2015 о переносе слушания по решению суда с 22.05.2017 на 07.06.2017. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомлений о судебных заседаниях, проходивших 07.06.2017, 06.07.2017.

Ответчик не заключал, представленный Истцом договор и не получал товары, и не может служить основание для дебиторской задолженности, на которые ссылается Истец, в соответствии со статьей 161 АПК РФ подлежат исключению из материалов дела.

Так, между ООО «Бегемот Лефортово» и Ответчиком был заключен Договор поставки № Б-Ф-054-Лот 19.06.2013 (копия Договора прилагается). Согласно п.8.1. Договора договор действует до 19.06.2018. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Решением учредителей ООО «Бегемот Лефортово» сменил наименование на ООО «Бегемот Жулебино» (протокол №10 от 05.09.2013).

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что при смене юридического наименования организации, его реквизитов не относится к условиям договора, которые необходимо согласовывать сторонами.

Таким образом, заключенный Договор поставки № Б-Ф-054-Л от 19.06.2013 сохраняет свое действие по настоящее время. Ответчик последний раз отгрузился в ООО «Бегемот Жулебино» в марте 2015 года, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.3-9).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № Б-Ф-083-Жулебино от 31.03.2014, в соответствии с которым ООО «БЕГЕМОТ Жулебино» (Поставщик) обязуется передать в собственность, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Покупатель) принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (т.1 л.д.77-88).

На основании п.4.2 договора стороны определили, что все коммерческие условия сотрудничества сторон, в том числе порядок и условия оплаты, лимит дебиторской задолженности определяются сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно п.2 Приложения № 1 к договору на поставляемые поставщиком ежемесячные партии товара, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 45 календарных дней с даты фактической передачи партии товара (т.1 л.д.82).

Кроме того, в соответствии с п.6.2 договора при невыполнении своих обязательств по оплате товара, по настоящему договору, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 10.1 договора установлена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

Истцом осуществлена поставка товара ответчику по товарным накладным № 102179173 от 19.12.2014, № 103015955 от 16.02.2015, № 103016217 от 16.02.2015, № 103022422 от 03.03.2015, № 103022454 от 03.03.2015, № 103022546 от 04.03.2015, № 103030309 от 19.03.2015 (т.1 л.д.89-130).

В накладных имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Истец указывает, что поставленная продукция оплачена частично, задолженность за поставленный товар составляет 508211 руб. 72 коп.

Претензия от 26.04.2016, отправленная ответчику (т.1 л.д.70-72), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляющий о поставке товара по конкретным товарным накладным, должен доказать факт поставки, сумму переданного товара. В свою очередь, ответчик, опровергающий доводы о принятии товара, должен представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Факт передачи товара истец подтвердил представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик не представил в суд доказательств, что задолженность в полном объеме оплачена.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 508 211 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, и в представленных в материалах дела товарных накладных подпись и печать не принадлежит ответчику.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ»).

Из представленного в материалы дела отзыва истца на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов видно, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров, и ответчик оплачивал ранее поставленный ему товар. Поставка в соответствии с договором осуществлялась транспортом поставщика, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

От ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не заявлялось и не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарных накладных, которые подписаны продавцом и покупателем и скреплены печатями сторон.

Согласно статей 64 и 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что указанные накладные оплачены.

Истец указывает, что оплата учитывалась в счет ранее поставленного товара по другому договору поставки от 19.06.2013 №Б-Ф-054-Л. В товарных накладных о поставке товара в рамках указанного договора, которые оплачены ответчиком, печати ответчика такие же, как и в рамках спорного договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар по товарным накладным ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств утраты печати ответчик в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что договор поставки № Б-Ф-083-Жулебино от 31.03.2014 между истцом и ответчиком не заключал.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 31.03.2014 № Б-Ф-083-Жулебино, в соответствии с которым ООО «БЕГЕМОТ Жулебино» (Поставщик) обязуется передать в собственность, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Покупатель) принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (т.1 л.д.77-88).

Данный договор подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями сторон. Доказательств утраты печати ответчик в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции проверил реквизиты ИП ФИО2 указанные в договоре, считает их верными и принадлежащими ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания от 14.03.2017 направлено в адрес ответчика, однако вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.142).

Отделение связи дважды уведомляло ответчика о почтовой корреспонденции и по истечении срока хранения вернуло почтовую корреспонденцию отправителю. Следовательно, отделение связи дважды уведомляло ответчика по поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

Доказательств недобросовестных действий почтовой службы в суд не представлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания назначенное судом первой инстанции на 07.06.2017 (т.1 л.д.146), ходатайство об отложении судебного заседания назначенное судом первой инстанции на 06.07.2017 (т.1 л.д.156).

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ следует считать ИП ФИО2 надлежащим образом извещенным о начавшимся судебном процессе.

Истцом в соответствии с п.6.2 договора на сумму неоплаченного в срок товара начислены пени за период с 03.02.2015 по 06.03.2017 в размере 355753 руб. 15 коп. согласно представленному расчету (т.1 л.д.131).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.77 Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 355753 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года по делу №А55-5098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов