Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А75-3371/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3371/2025
30 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шипка» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 6Г, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шипка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 4 300 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 912 руб. 33 коп. (с последующим начислением по день оплаты).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт исполнения контракта и необходимость списания заказчиком неустойки.

Определением от 13.08.2025 судебное заседание по делу отложено на 16.10.2025 в 12 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, по оводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт № 8 от 09.03.2022 на выполнение работ по строительству объекта «Улица Первопоселенцев от улицы Северной до улицы Нововартовской г. Нижневартовска» (1 этап – завершение работ. 2 этап – автомобильная дорога, наружное освещение, переустройство сетей газоснабжения), реестровый номер муниципального контракта: 38603165737000006, идентификационный код закупки: 223860316573786030100100140014211414 (далее – контракт, муниципальный контракт), согласно пункту 2.1 которого подрядчик (истец) обязуется в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и, при необходимости, привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику (ответчик) по акту приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и в соответствии со статьей 7 настоящего контракта произвести оплату принятых работ.

Цена муниципального контракта составляет 434 926 835,84 руб., в том числе НДС 20% - 72 487 805,97 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий исполнения контракта.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения, действует по 30 ноября 2023 года включительно (пункты 16.1, 16.2 контракта).

Как указывает истец в иске, в период исполнения обязательств по контракту заказчиком в адрес подрядчика направлены требования (претензии) от 19.04.2022 № 104-Исх- 959 об уплате штрафа за несвоевременное предоставление документов в рамках контракта в размере 100 000 руб.; от 16.09.2024 № 104-Исх- 3236 об уплате штрафа за недостатки работ по контракту в размере 4 200 000 руб., которые фактически удовлетворены подрядчиком путем оплаты и удержания заказчиком из оплаты работ.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 86-11-35-2024, выданным 06.11.2024 администрацией города Нижневартовска ХМАО - Югры.

Как полагает истец, поскольку контракт исполнен в полном объеме, указанное свидетельствует о наличии оснований для применения положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783).

Исходя из изложенного, истец утверждает, что неустойка в общей сумме 4 300 000 руб., составляющая менее 5% цены контракта, подлежала списанию заказчиком в обязательном порядке, а денежные средства - возврату подрядчику, неисполнение данной обязанности учреждением свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

Подрядчик письмами № 11 от 17.01.2025, № 318 от 17.07.2025 обратился в адрес заказчика с требованием осуществить списание суммы неустойки в общем размере 4 300 000 руб. и возвратить оплаченные денежные средства.

Заказчик оставил требования подрядчика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 754 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору

строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон о контрактной системе предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Право на списание неустойки является льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и

неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 86-11-35-2024, выданным 06.11.2024 администрацией города Нижневартовска ХМАО - Югры, и не опровергается сторонами, размер неустойки меньше 5% цены контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, оснований для удержания неустойки по требованию ответчика не имелось, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежала списанию заказчиком.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 названного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 и неустойка подлежала списанию по этим основаниям.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что неустойка, подлежавшая списанию в соответствии с требованиями Правил № 783, неправомерно удержана заказчиком после наступления обстоятельств, свидетельствующих об исполнении контракта подрядчиком, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 300 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая, что подрядчик не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов путем предъявления самостоятельного кондикционного иска.

Кроме того, истец просил взыскать 193 912 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 17.07.2025 по 16.10.2025 и далее начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 4 300 000 руб. имеет место, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению

в размере 193 912 руб. 33 коп. за период с 17.07.2025 по 16.10.2025 и далее, начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения им обязательства по оплате.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере подряда.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе, в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с уплатой ее в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шипка» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шипка» 4 493 912 руб. 33 коп., в том числе 4 300 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 193 912 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежным и средствами.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шипка» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб., за период с 17.10.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 817 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова