Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А66-15029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15029/2023
г. Тверь
03 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 11 января 2023 года ФИО2,

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности серия 69АА № 2676635 от 01 декабря 2021 года ФИО3 (диплом № 73),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Моспромдизайн» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Твери и акционерного общества «Тверьгорэлектро», о взыскании 1 164 920 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Моспромдизайн» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Ростелеком» о взыскании 1 164 920 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери.

Определением от 12 февраля 2024 года судебное разбирательство отложено на 12 марта 2024 года. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

29 февраля 2024 года от АО «Тверьгорэлектро» поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил протокольным определением.

11 марта 2024 года от истца поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «Моспромдизайн» в течение 10 дней с момента выступления решения в законную силу принять объект аренды – нежилые помещения в здании с кадастровым номером 69:40:0200102:1080, по адресу: <...>, об обязании ООО «Моспромдизайн» в течение 10 дней с момента выступления решения в законную силу подписать акт приема-передачи (возврата из аренды) нежилых помещений по договору аренды от 17 февраля 2022 года № 0314/25/301/22, о признании договора аренды от 17 февраля 2022 года № 0314/25/301/22 прекратившим действие с 17 августа 2022 года (дата окончания срока действия договора, фактического осмотра представителями ООО «Моспромдизайн» помещений в целях возврата из аренды и отказа от их приемки). Определением от 13 марта 2024 года (резолютивная часть) встречный иск возвращен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также заявленное при подаче иска ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера арендной платы за пользование здание площадью 155 м2 в период с 17 августа 2022 года по 11 сентября 2023 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 26 января 2022 года ПАО «Ростелеком» (Продавец) и ООО «Моспромдизайн» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – опорно-усилительной станции ОУС-2, общей площадью 155 м2, кадастровый номер 69:40:0200102:1080 (далее – Договор).

Согласно п. 2.3 Договора Покупатель обязан одновременно с подписание настоящего договора подписать сроком на шесть месяцев договор краткосрочной аренды (обратной) на опорно-усилительную станцию ОУС-2, общей площадью 155 м2, кадастровый номер 69:40:0200102:1080 (далее – Договор).

Право собственности на Объект недвижимости возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю на Объект недвижимости (п. 3.3 Договора).

17 августа 2022 года ООО «Моспромдизайн» направило в адрес ПАО «Ростелеком» мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи объекта, в связи с тем, что помещение, расположенное на первом этаже, площадью 55 м2, закрыто и в него нет доступа. Последующая передача назначена на 25 августа 2022 года (л.д. 27).

14 сентября 2022 года ООО «Моспромдизайн» направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо № 14-09/22, в котором указало, что в ходе осмотра, проведенного 29 августа 2022 года, был установлен факт нахождения в помещении оборудования АО «Тверьгорэлектро». В этой связи истец потребовал в срок до 26 сентября 2022 года урегулировать ситуацию (л.д. 28-29).

14 сентября 2022 года ООО «Моспромдизайн» направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо № 27-09/22, в котором потребовала в срок до 10 октября 2022 года урегулировать ситуацию (л.д. 30).

Письмом от 23 сентября 2022 года № 0314/05/1117/22 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Моспромдизайн» о том, что оборудование АО «Тврьгорэлектро» является частью системы электроснабжения всего здания.

Письмом от 07 октября 2022 года ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Моспромдизайн» о том, что имущество возвращается арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано.

Письмами № 13-10/22 от 13 октября 2022 года и № 24-10/22 от 24 октября 2022 года ООО «Моспромдизайн» потребовало от ПАО «Ростелеком» выплатить компенсацию за невозможность использования имущества (л.д. 33-34).

Письмом от 02 ноября 2022 года № 11/05/148 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Моспромдизайн» о том, что фактически освободило помещения от своего оборудования в срок окончания договора аренды (л.д. 36).

Письмом № 08-11/22 от 08 ноября 2022 года ООО «Моспромдизайн» потребовало от ПАО «Ростелеком» выплатить компенсацию за невозможность использования имущества (л.д. 37).

Письмом от 17 ноября 2022 года № 11/05/164 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Моспромдизайн» о том, что оборудование АО «Тврьгорэлектро» является частью системы электроснабжения всего здания (л.д. 38).

Письмом № 24-11/22 от 24 ноября 2022 года ООО «Моспромдизайн» потребовало от ПАО «Ростелеком» выплатить компенсацию за невозможность использования имущества (л.д. 39-40).

Письмом от 22 ноября 2022 года № 11/05/179 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Моспромдизайн» о том, что оно вправе, как собственник обратиться к АО «Тврьгорэлектро» за заменой системы электроснабжения.

Письмом № 23-01/22 от 23 января 2023 года ООО «Моспромдизайн» потребовало от ПАО «Ростелеком» выплатить компенсацию за невозможность использования имущества (л.д. 42-43).

Письмом от 27 января 2023 года № 11/05/09 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Моспромдизайн» о готовности расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 44).

Письмами от 31 марта 2023 года, 26 апреля 2023 года и 26 мая 2023 года ООО «Моспромдизайн» требовало от ПАО «Ростелеком» выплатить компенсацию за невозможность использования имущества (л.д. 45-47).

13 сентября 2023 года в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена претензия с требованием выплатить 1 164 920 руб. убытков (л.д. 49). Ввиду отсутствия оплаты и ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 июля 2020 года № 32-П).

В данном случае, по мнению истца, убытки вызваны невозможностью использования приобретенного здания ввиду непередачи его ответчиком после истечения аренды.

Однако суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи опорно-усилительной станции ОУС-2, общей площадью 155 м2, кадастровый номер 69:40:0200102:1080, прошел государственную регистрацию, 26 января 2022 года сторонами подписан акт приема—передачи имущества, согласно п. 2 которого Покупатель не имеет каких-либо претензий к состоянию Объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Таким образом, факт подписания акта приема-передачи, факт сдачи объекта в аренду свидетельствуют о том, что вступил в свои права по договору купли-продажи всего здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 655 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества или его принятия имущества.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» неоднократно (начиная с письма от 23 сентября 2022 года № 0314/05/1117/22 и далее) уведомлял истца о готовности объекта к передачи. Однако фактически именно ООО «Моспромдизайн» уклонялось от его принятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В своих письмах ООО «Моспромдизайн» регулярно ссылался на невозможность принятия здания от ПАО «Ростелеком», так как в помещении нежилом помещении № 1, площадью 55 м2, расположенном на первом этаже спорного здания, находится оборудование, принадлежащее АО «Тверьгорэлектро».

Однако, решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-158/2023 указанное нежилое помещение признано муниципальной собственностью. При этом, как следует из решения суда, помещения подстанции являлись государственной собственностью с момента постройки 1984 год, а муниципальной собственностью – с момента разграничения 1991 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное помещение не могло выступать предметом сделки ни в договоре купли-продажи от 26 января 2022 года, ни в последующем договоре аренды. Об указанных обстоятельствах истец был уведомлен, так как являлся ответчиком по делу № А66-158/2023.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Моспромдизайн» не могло принять и эксплуатировать здание без указанной части. Кроме того, с момента подачи иска в рамках дела № А66-158/2023 ПАО «Ростелеком» добросовестно предлагало ООО «Моспромдизайн» расторгнуть договор купли-продажи (письмо № 11/05/09 от 27 января 2023 года). Однако истец на данное предложение также не согласился.

Таким образом, истец не принял от арендатора ту часть здания, которой имел возможность пользоваться, не расторг договор купли-продажи ни здания в целом, ни в отношении части нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. Фактически указанными действиями ООО «Моспромдизайн» непосредственно способствовало возникновению и последующему увеличению размера своих убытков, тогда как должно было принимать все возможные меры для их уменьшения. Суд расценивает данное обстоятельство, как и требования, заявленные в рамках настоящего спора, как недобросовестное поведение, имеющее своей целью обогащение за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Так как судом установлено отсутствие оснований для взыскания убытков, проведение экспертизы с целью установления их размера является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Моспромдизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 августа 2016 года) денежные средства в размере 20 000 рублей по платежным реквизитам, указанным в платежном поручении № 4 от 17 января 2024 года.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина