Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А66-15029/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15029/2023
г. Вологда
09 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Моспромдизайн» представителя ФИО1 по доверенности от 11.09.2023, от публичного акционерного общества «Ростелеком» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моспромдизайн» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года по делу № А66-15029/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Моспромдизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127015, Москва, улица Вятская, дом 49, строение 4; далее – ООО «Моспромдизайн») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, набережная Синопская, дом 14, литера А; далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 1 164 920 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – АО «Тверьгорэлектро»).

Решением арбитражного суда от 03.04.2024 в иске отказано.

ООО «Моспромдизайн» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно истолковал совокупность представленных доказательств и сделал противоречивые выводы. Ссылается на заверение об обстоятельствах относительно отсутствия обременения со стороны третьих лиц в отношении имущества. Считает необоснованными выводы суда о том, что истец непосредственно способствовал возникновению и последующему увеличению размера своих убытков, а также выводы о недобросовестности поведения истца. Считает недобросовестными действия ответчика, поскольку ответчик знал, но не уведомил истца о нахождении на объекте имущества третьих лиц. Также податель апелляционной жалобы указывает на несогласие со ссылкой суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-158/2023.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2022 ПАО «Ростелеком» (продавец) и ООО «Моспромдизайн» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – опорно-усилительной станции ОУС-2, общей площадью 155 м2, кадастровый номер 69:40:0200102:1080 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель обязан одновременно с подписание настоящего договора подписать сроком на шесть месяцев договор краткосрочной аренды (обратной) на опорно-усилительную станцию ОУС-2, общей площадью 155 м2, кадастровый номер 69:40:0200102:1080.

Право собственности на объект недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объект недвижимости (пункт 3.3 Договора).

ООО «Моспромдизайн» 17.08.2022 направило в адрес ПАО «Ростелеком» мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи объекта, в связи с тем, что помещение, расположенное на первом этаже, площадью 55 м2, закрыто и в него нет доступа. Последующая передача назначена 25.08.2022.

ООО «Моспромдизайн» 14.09.2022 направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо № 14-09/22, в котором указало, что в ходе осмотра, проведенного 29.08.2022, установлен факт нахождения в помещении оборудования АО «Тверьгорэлектро». В связи с этим истец потребовал в срок до 26.09.2022 урегулировать ситуацию.

ООО «Моспромдизайн» 14.09.2022 направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо № 27-09/22, в котором потребовала в срок до 10.10.2022 урегулировать ситуацию.

Письмом от 23.09.2022 № 0314/05/1117/22 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Моспромдизайн» о том, что оборудование АО «Тврьгорэлектро» является частью системы электроснабжения всего здания.

Письмом от 07.10.2022 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Моспромдизайн» о том, что имущество возвращается арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано.

Письмами от 13.10.2022 № 13-10/22 и от 24.10.2022 № 24-10/22 ООО «Моспромдизайн» потребовало от ПАО «Ростелеком» выплатить компенсацию за невозможность использования имущества.

Письмом от 02.11.2022 № 11/05/148 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Моспромдизайн» о том, что фактически освободило помещения от своего оборудования в срок окончания договора аренды.

Письмом от 08.11.2022 № 08-11/22 ООО «Моспромдизайн» потребовало от ПАО «Ростелеком» выплатить компенсацию за невозможность использования имущества.

Письмом от 17.11.2022 № 11/05/164 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Моспромдизайн» о том, что оборудование АО «Тврьгорэлектро» является частью системы электроснабжения всего здания.

Письмом от 24.11.2022 № 24-11/22 ООО «Моспромдизайн» потребовало от ПАО «Ростелеком» выплатить компенсацию за невозможность использования имущества.

Письмом от 22.11.2022 № 11/05/179 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Моспромдизайн» о том, что оно вправе, как собственник обратиться к АО «Тврьгорэлектро» за заменой системы электроснабжения.

Письмом от 23.01.2023 № 23-01/22 ООО «Моспромдизайн» потребовало от ПАО «Ростелеком» выплатить компенсацию за невозможность использования имущества.

Письмом от 27.01.2023 № 11/05/09 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «Моспромдизайн» о готовности расторгнуть договор купли-продажи.

Письмами от 31.03.2023, 26.04.2023 и 26.05.2023 ООО «Моспромдизайн» требовало от ПАО «Ростелеком» выплатить компенсацию за невозможность использования имущества.

В адрес ПАО «Ростелеком» 13.09.2023 направлена претензия с требованием выплатить 1 164 920 руб. убытков. Ввиду отсутствия оплаты и ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из пункта 1 статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи опорно-усилительной станции ОУС-2, общей площадью 155 м2, кадастровый номер 69:40:0200102:1080, прошел государственную регистрацию, 26.01.2022 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно пункту 2 которого Покупатель не имеет каких-либо претензий к состоянию Объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, факт подписания акта приема-передачи, факт сдачи объекта в аренду свидетельствуют о том, что вступил в свои права по договору купли-продажи всего здания.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом статьи 655 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества или от принятия имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Ростелеком» неоднократно (начиная с письма от 23.09.2022 № 0314/05/1117/22 и далее) уведомляло истца о готовности объекта к передаче. Однако фактически именно ООО «Моспромдизайн» уклонялось от его принятия.

Суд при этом пришел к выводу о недобросовестности поведения со стороны ООО «Моспромдизайн». Податель жалобы данный вывод суда обжалует, однако в любом случае факт уклонения от принятия объекта судом зафиксирован.

Судом также отмечено, что в письмах ООО «Моспромдизайн» регулярно ссылалось на невозможность принятия здания от ПАО «Ростелеком», так как в нежилом помещении № 1, площадью 55 м2, расположенном на первом этаже спорного здания, находится оборудование, принадлежащее АО «Тверьгорэлектро».

При оценке данного обстоятельства суд исходил из наличия решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-158/2023, которым рассматриваемое нежилое помещение признано муниципальной собственностью. При этом, как следует из решения суда, помещения подстанции являлись государственной собственностью с момента постройки в 1984 году, а муниципальной собственностью – с момента разграничения, то есть 1991 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ООО «Моспромдизайн» оспаривает ссылку на решение суда от 28.09.2023 по делу № А66-158/2023, указывая, что решение вступило в силу 28.09.2023, а убытки взыскиваются за период с 17.08.2022 по 01.09.2023.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет значения, с учетом того, что, как было указано, в любом случае помещения являлись государственной собственностью с момента постройки в 1984 году, а муниципальной собственностью – с момента разграничения, то есть с 1991 года.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение не могло выступать предметом сделки ни в договоре купли-продажи от 26.01.2022, ни в последующем договоре аренды. Об указанных обстоятельствах истец был уведомлен, так как являлся ответчиком по делу № А66-158/2023.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Моспромдизайн» не могло принять и эксплуатировать здание без указанной части. Кроме того, с момента подачи иска в рамках дела № А66-158/2023 ПАО «Ростелеком» добросовестно предлагало ООО «Моспромдизайн» расторгнуть договор купли-продажи (письмо от 27.01.2023 № 11/05/09). Однако истец на данное предложение также не согласился.

Суд верно отметил, что истец не принял от арендатора ту часть здания, которой имел возможность пользоваться, не расторг договор купли-продажи ни здания в целом, ни в отношении части нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. Фактически, не приняв мер к уменьшению своих убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для вывода о недобросовестности ответчика не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года по делу № А66-15029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моспромдизайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько