Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А08-4924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4924/2019
г. Белгород
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи Климовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "БЕЛМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ИП ФИО2

о признании бездействий незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2019, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1- ФИО1, служебное удостоверение;

от ИП ФИО2:- не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БЕЛМАШ» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу –исполнителю Яковлевского РОСП УФСП России по Белгородской области ФИО1 ( далее- судебный пристав исполнитель ФИО1) с требованиями признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несовершению действий: по розыску имущества и денежных средств; по принудительной реализации имущества; по предложению Взыскателю АО «БЕЛМАШ» найденного и арестованного имущества должника ФИО2, незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав – исполнитель представил письменный отзыв на заявление и копии материалов исполнительного дела №15742/18/31023-ИП. В судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что им были совершены действия по розыску имущества и денежных средств должника и по принудительной реализации имущества должника.

ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

24 мая 2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15742/18/31023-ИП от 24.05.2018 на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Акционерного Общества «БЕЛМАШ» денежной суммы: 94306,77 (девяносто четыре тысячи триста шесть) рублей 00 копеек - в качестве основного долга; пени в размере 547 538 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля, по исполнительному листу серии ФС № 024522441 от 23.04.2018.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда судебным приставом 28.05.2018 наложен арест на имущество должника Бражника В.В. в виде автомашины ГАЗ 330232 (Газель), vin Х96330232С0742743, госномер <***>. Постановлением № 31023/18/73070 от 30.05.2018 ответственным хранителем этого арестованного имущества назначен ФИО2, т.е. сам Должник.

Кроме вышеуказанного автомобиля у должника в собственности имеется еще имущество в виде недвижимости и других автомобилей. Также у Должника есть расчетные счета в банках РФ. Закон об исполнительном производстве позволяет и обязывает судебного-пристава исполнителя осуществлять поиск имущества и денежных средств Должника, наложения ареста на найденное имущество и принудительную реализацию имущества на торгах для получения денежных средств и перечисления их Взыскателю.

Как указал заявитель, с момента возбуждения исполнительного производства и ареста имущества судебным-приставом исполнителем ФИО1, мер по розыску другого имущества или денежных средств Должника не принято. Арестованная автомашина должника на торги судебным приставом не выставлялась. Забрать принадлежащую должнику Бражнику В.В. автомашину ГАЗ 330232 АО «БЕЛМАШ», как Взыскателю судебным приставом не предлагалось. Заявитель указывает, что забрать этот автомобиль в качестве частичной компенсации долга АО «БЕЛМАШ» не отказывался.

Учитывая, что до настоящего времени указанные выше исполнительные действия не совершены, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Закона N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 на основании исполнительного листа ФС № 024522441 от 23.05.2018 выданного Арбитражным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство 15742/18/31023-ИП предметом исполнения: взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 645 617,16 руб., в пользу АО «БЕЛМАШ».

25.05.2018 на основании ответов полученных из кредитный учреждений установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». 25.05.2018 и 28.05.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитный учреждениях, однако денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали.

25.05.2018 судебным приставом-исполнителемвынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин принадлежащих должнику.

02.06.2018 судебным приставом - исполнителемвынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе в отношении жилого дома кадастровый номер 31:10:1306001:69.

28.05.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство ГАЗ 330232 VIN:X96330232C0742743 гос.номер Р040ННЗ1.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем принят отчет о рыночной стоимости арестованного имущества.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и создана заявка на реализацию арестованного имущества

03.04.2019 арестованное имущество передано по акту приема-передачи торгующей организации.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем снижена цена арестованного имущества на 15% ( копии материалов исполнительного производства л.д. 60-106).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе понуждающие должника к исполнению требований исполнительного документа в рамках предмета исполнения, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу "БЕЛМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.

Судья

Линченко И. В.