Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-82781/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82781/2021
03 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40931/2021) Акционерного общества «ГлавЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-82781/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система» (адрес: 199106, <...>, литера А, помещ. 14Н/12.03, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу «ГлавЭнергоСтрой» (адрес: 199106, <...>, литер А, пом. 45Н, оф. 800/1, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ГлавЭнергоСтрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 450 763 руб. 45 коп. задолженности и 95 948 руб. 56 коп. неустойки по договору субаренды от 11.12.2020 № 01/01/21/С-ГЭС.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о корректности представленного истцом расчета задолженности по договору.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 11.12.2020 № 01/01/21/С-ГЭС (далее – договор), по условиям которого на период с 01.01.2021 по 30.09.2021 субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения № 45Н, кадастровый номер: 78:06:0002096:236 общей площадью 57 кв.м. (каб. №800/1 – 30,0 кв.м., №800/3 – 27,0 кв.м.) (далее – помещение), расположенное в офисном здании по адресу: <...>, лит. А, бизнес-центр «Балтис Плаза».

По акту приема-передачи от 01.01.2021 помещение передано субарендатору.

Согласно пункту 2.1 договора помещение предоставляется субарендатору во временное владение и пользование на срок с 01.01.2021 по 30.09.2021.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы по договору составляет 66 186 руб. 69 коп. в месяц. Субарендатор вносит арендную плату авансом, ежемесячно не позднее 28-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора субарендатор в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения обязуется перечислить на расчетный счет субарендодателя денежную сумму в размере 132 373,38 руб., равная часть из которой, согласно пунктом 3.6 договора, является оплатой за первый месяц аренды помещения, а вторая равная часть, согласно пункту 3.7 договора, является гарантийным платежом и подлежит зачету за последний месяц аренды помещения.

19.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого увеличена площадь сдаваемых в аренду помещений, а именно в аренду дополнительно было передано помещение каб. №800/4 – 22,00 кв.м., а также внесены изменения по стоимости арендной платы, согласно которым размер арендной платы стал составлять 89 176 руб. 69 коп. в месяц, соответственно платеж за апрель 2021 года составил 73 850 руб. 00 коп.

Кроме того, стороны согласовали, что в связи с увеличением размера ежемесячной арендной платы, увеличивается размер гарантийного платежа, установленного в пункте 3.7 договора, который подлежит зачету в счет арендной платы на последний месяц аренды и составляет 89 176 руб. 69 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки субарендатором сроков оплаты по договору по требованию субарендодателя он уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Компанией в полном объеме встречных обязательств по внесению арендной платы и оставление претензии Общества о погашении 450 763 руб. 45 коп. задолженности за период с января по июнь 2021 года без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец также просил взыскать с Компании 95 948 руб. 56 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику имущества в аренду, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за январь-июнь 2021 года в общей сумме 450 763 руб. 45 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет истца ошибочно признан судом первой инстанции корректным, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку означенная позиция Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами, в том числе платежными поручениями об оплате долга, не подтверждена, более того, опровергается соответствующими материалам дела пояснениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым, заявляя означенные возражения, ответчик не учитывает период, за который Обществом заявлена к взысканию задолженность по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с Компании задолженность по договору в размере 450 763 руб. 45 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, в том числе за июль и август 2021 года, по состоянию на 30.08.2021 в общей сумме 95 948 руб. 56 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение суда от 30.11.2021 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-82781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров