Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А68-5353/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5353/2020

Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) открытого акционерного общества «Научно-инженерный центр плазмохимических технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

о признании недействительным решения от 09.01.2020 № 1,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-инженерный центр плазмохимических технологий» (далее – ОАО «Плазматех», Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – ТРО ФСС по Тульской области) от 09.01.2020 № 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Плазматех».

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ГУ – ТРО ФСС по Тульской области проведена плановая выездная проверка правильности произведенных заявителем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проверки расходов, произведенных на выплату пособий по уходу за ребенком до полутора лет, установлено, что в проверяемом периоде застрахованным лицам ОАО «Плахматех» предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия ФИО4 При этом указанному лицу был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: продолжительность рабочего дня ФИО4 составила с понедельника по пятницу 7 часов в день (35-часовая рабочая неделя при установленной 40-часовой рабочей неделе).

Полагая, что при данной продолжительности рабочего времени у работников фактически отсутствовала возможность осуществлять уход за ребенком, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряло функцию компенсации утраченного заработка, выплачиваемого застрахованному лицу при наступлении страхового случая посредством выплаты пособий, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), ГУ – ТРО ФСС по Тульской области пришло к выводу, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 139 769,39 руб. указанному застрахованному лицу произведена необоснованно, о чем был составлен Акт проверки от 27.11.2019 № 39 р.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение от 09.01.2020 № 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности, в сумме 139 769,39 руб. по оплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что:

частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. При этом законодательством Российской Федерации не регламентирует продолжительность неполного рабочего времени, при которой сохраняется право на ежемесячное пособие;

сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованного лица на 1 час ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком;

Фондом не представлено доказательств того, что ФИО4 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком или того, что в его семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком;

в нарушение ст. 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» ОАО «Плазматех» не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а решение по результатам проверки от 09.01.2020 № 1 было вручено ОАО «Плазматех» 15.06.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается решение Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 179-О-П, от 7 июня 2011 года № 742-О-О и от 13 мая 2014 года № 983-О).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством послужил вывод Фонда о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в общей сумме 139 769 руб. 39 коп., произведенных на выплату пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет сотруднику ФИО4

Указанному лицу был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: продолжительность рабочего дня ФИО4 составила с понедельника по пятницу 7 часов в день (35-часовая рабочая неделя при установленной 40-часовой рабочей неделе).

При этом суд отмечает, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В рассматриваемой ситуации, ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Формальное соответствие представленных документов требованиям ч. 2 ст. 11. Закона № 255-ФЗ не является основанием для получения средств страхового обеспечения, носящих характер восстановительных мер, направленных на компенсацию реальных потерь застрахованного лица.

Доводы заявителя о том, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени.

Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Таким образом, незначительное сокращение рабочего времени (на 1 час в неделю) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. № 329-0, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. № 307-КГ17-1728.

Таким образом, ответчиком обоснованно не приняты к зачету расходы в общей сумме 139 769 руб. 39 коп., произведенных на выплату пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет сотруднику ФИО4

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 26.20 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 26.19 Закона № 125-ФЗ.

Согласно положениям статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1 статья 26.20 Закона № 125-ФЗ).

Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов (часть 3 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 8 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ).

Проанализировав вышеперечисленные положения статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась проверка, направлена на соблюдение права страхователя, являющегося в данном случае слабой стороной публичных правоотношений, на справедливое и открытое рассмотрение указанных материалов.

При этом одной из задач рассмотрения материалов проверки является правильное установление всех обстоятельств, связанных с вопросами исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, правильностью произведенных расходов на выплату страхового обеспечения, что не представляется возможным осуществить без обеспечения права страхователю представить возражения, участвовать в процедуре рассмотрения, давать пояснения по всем возникающим вопросам.

Кроме того, вышеуказанные нормы не ограничивают право страхователя на участие в рассмотрении материалов проверки, изложение иных доводов, представление доказательств в том случае, если им ранее были представлены письменные возражения на акты проверки.

Указанные права страхователя обеспечивается, в первую очередь, извещением его о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом обязанность страховщика по уведомлению страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки носит императивный характер.

Из системного толкования положений частей 1, 2, 3 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ следует, что материалы проверки могут быть рассмотрены, а соответствующее решение вынесено, только при надлежащем уведомлении проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес общества уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки Фондом не представлено.

В пояснениях на доводы заявителя ответчик указал, что о месте и времени рассмотрения материалов проверки заявитель извещался по телефону. Вместе с тем, документальных доказательств такого извещения Фондом не представлено. Заявитель факт такого извещения отрицает.

Кроме того, ответчик указал, что уведомления были направлены на электронный адрес older9@eandex.ru, который был указан ОАО «Плазматех» при регистрации в качестве юридического лица в налоговом органе.

Суд отмечает, что в качестве юридического лица ОАО «Плазматех» было зарегистрировано в 2005 году.

Доказательства того, что на момент проведения проверки данный адрес электронной почты принадлежит ОАО «Плазматех» ответчиком не представлены.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ОАО «Плазматех» по адресу: http://plazmatech-tula.ru/, адрес электронной почты организации: info@plazmatech-tula.ru.

Учитывая изложенное, направление уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки на электронный адрес older9@eandex.ru нельзя признать надлежащим.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства доставки и получения сообщения, отправленного на данный электронный адрес.

Доказательств того, что заявитель иным образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену.

Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

Суд считает, что заинтересованным лицом при вынесении решения о привлечении общества к ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, а, именно, оспариваемое решение вынесено в отсутствие страхователя, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом.

В данном случае допущенные нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности являются существенными, поскольку общество не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями вышеупомянутого правового акта.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение Фондом процедуры вынесения оспариваемого решения, связанное с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, оспариваемое решение не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ГУ – ТРО ФСС РФ и, соответственно, возмещению ОАО «Плазматех».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования открытого акционерного общества «Научно-инженерный центр плазмохимических технологий» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.01.2020 № 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязать Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные в связи с принятием вышеназванного решения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Научно-инженерный центр плазмохимических технологий» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-инженерный центр плазмохимических технологий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Елисеева