Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А07-35372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35372/2023
г. Уфа
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024

Полный текст решения изготовлен 06.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки№67-04/ПОС-111 в размере 800 389 руб., неустойку по договору поставки №67-04/ПОС-111 в размере 361 949,43 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца в режиме онлайн – ФИО2, доверенность №1 от 14.07.2023, диплом, паспорт,


Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Гранит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании задолженности по договору поставки№67-04/ПОС-111 в размере 800 389 руб., неустойку по договору поставки №67-04/ПОС-111 в размере 361 949,43 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга,

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

15.01.2024 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление; указал о необоснованности заявленной суммы неустойки; ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и действующего периода моратория в спорный период.

17.01.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

07.02.2024 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточенных исковых требований.

Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточнённого искового заявления

Решается вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, уведомлённого надлежащим образом и в срок.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца уточённые исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

30.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Гранит» и акционерным обществом «Башкиравтодор» заключен договор поставки № 67-04/ПОС-111 на поставку бортовых гранитных камней для нужд филиалов АО "Башкиравтодор" на общую сумму 21 368 673,66 руб. с НДС (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора поставки № 67-04/ПОС-111, поставщик осуществляет отгрузку товара по письменным заявкам заказчика. Заявки формируются заказчиком по мере необходимости приобретения товара. Документы, письма, переданные факсимильной связью, при наличии отметок факсимильного аппарата об отправителе, номер телефона и даты отправки, имеют юридическую силу до момента получения по почте оригиналов.

В силу п.2.2 договора поставки № 67-04/ПОС-111, поставка осуществляется в течение 6 рабочих дней с момента получения письменной заявки от АО «Башкиравтодор», с обязательным уведомлением АО «Башкиравтодор» не менее чем за 1 день до отгрузки.

Поставщик по договору № 67-04/ПОС-111, передал в собственность заказчика путем отгрузки для Стерлитамакского ДРСУ - филиала АО "Башкиравтодор" бортовой гранитный камень на сумму 5 795 244,34 (пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч двести сорок четыре) рубля 34 коп. Отгрузка осуществлялась путем грузовых автоперевозок, по письменным заявкам заказчика.

В подтверждение факта поставки товара, истцом представлены двусторонне подписанные транспортные накладные (л.д.24-40), переданные через оператора ЭДО АО «ПФ» СКБ Контур» универсальные передаточные документы (л.д.41-57).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, произвел частично 4 994 855,34 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору поставки №67-04/ПОС-111 составила 800 389 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 18.07.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо (л.д.66-72), которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял бортовой гранитный камень по универсальным передаточным документам, общая сумма поставки составила 5 795 244,34 руб.

Вместе с тем, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 67-04/ПОС-111.в размере 800 389 руб. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 221 339,72 руб. за период с 29.07.2022 по 31.01.2024, с последующим начислением неустойки с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.1 договора поставки, при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Так, требование о совершении соглашения о неустойке в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.07.2022 по 31.01.2024 составила 221 339,72 руб.

Таким образом, расчет представленный истцом, судом проверен, арифметически верный.

Доводы ответчика о применении к указанному обязательству положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не состоятельны, поскольку обязанность по оплате товара возникло 20.06.2022, т.е. после введения моратория.

Кроме того истец рассчитал неустойку с 29.07.2022 в соответствии с пунктом 4.1 договора, в котором определен порядок расчета с отсрочкой платежа 15 рабочих дней с момента получения товара, указанного в письменной заявке ответчика.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Суд отмечает, что пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки из расчета 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом первой инстанции не установлено.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (1/300) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение суда является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем, справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 800 389 руб., пени в размере 221 339,72 руб., пени с 01.02.2024 в размере 1/300 ключевой ставки на день предъявления претензии (7,5%) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23217 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1406 руб. по платежному поручению №935 от 04.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья Р.М. Файрузова