Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А28-16226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16226/2023
г. Киров
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610051, Россия, <...>)

о взыскании 9 892 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца-ФИО3, по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет» (далее – ответчик) о взыскании 9892 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по 29.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований 30.01.2024), а также расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв и дополнения к отзыву, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое могло обеспечить участие в деле иного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

В материалы дела представлен заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договор поставки №66 от 14.07.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиломатериал в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Поставка каждой партии согласуется путем подписания отдельной спецификации, где отражается наименование, количество, ассортимент, качество, сроки поставки и цена на товар (пункты 2.2., 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента приемки.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату от 07.08.2023 №22.

Соотнести указанный счет с условиями договора не представляется возможным, поскольку условиями договора предоплата не предусмотрена, ссылки на договор указанный счет не содержит, согласование поставки партии товара – пиломатериала хвойных пород в объеме 40 куб.м. (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора) не представлено.

Платежным поручением от 08.08.2023 №1132 истцом ответчику в счет оплаты указанного счета перечислены денежные средства в сумме 260 000 рублей 00 копеек.

30.08.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 260 000 рублей.

31.08.2023 ответчик в ответ на данное письмо уведомил истца о том, что возврат указанной в письме суммы будет осуществлен до 09.09.2023.

09.10.2023 между ответчиком (должник), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый должник) и истцом (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно которому должник с согласия кредитора осуществляет перевод своего долга в размере 29 880 рублей 00 копеек, возникшего между должником и новым должником по договору поставки от 18.07.2023 №21 на кредитора согласно условиям данного договора в счет задолженности возникшей по договору от 14.07.2023 №66 между должником и кредитором (пункт 1 договора).

Указанная сумма учтена истцом в счет уменьшения предоплаты по счету от 07.08.2023 № 22, что не оспаривает ответчик.

Претензией от 25.10.2023 истец просил ответчика возвратить сумму в размере 230 120 рублей, а также оплатить сумму процентов в размере 2049 рублей.

Невыполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 08.08.2023 №1132 истцом ответчику в счет оплаты счета от 07.08.2023 №22 перечислены денежные средства в сумме 260 000 рублей 00 копеек.

Требование истца от 30.08.2023 о возврате оплаченных денежных средств ответчик в срок до 09.09.2023 не выполнил, указанная дата была предложена ответчиком в ответе от 31.08.2023 на претензию истца от 30.08.2023.

В соответствии с договором перевода долга от 09.10.2023, заключенным между ответчиком (должник), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый должник) и истцом (кредитор) должник с согласия кредитора осуществил перевод своего долга в размере 29 880 рублей 00 копеек (пункт 1 договора).

После обращения истца в суд с иском ответчик оплатил сумму в размере 230 120 рублей в подтверждение чего представлено уведомление общества с ограниченной ответственностью «Рост Плюс» от 29.12.2023, из которого следует, ООО «Рост Плюс» просит принять денежные средства в сумме 230 120 рублей за ответчика с основанием в платежном поручении – возврат оплаты по счету поставщика за ООО «ЛесПромМаркет» №22 от 07.08.2023.

Указанные действия и волеизъявления сторон подтверждают, что перечисление денежных средств по счету от 07.08.2023 было произведено не в рамках заключенного договора.

Истец (с учетом уточнения от 30.01.2023) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9892 рубля 00 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2023 по 29.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истец представил расчет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (230 120 рублей) за период с 10.09.2023 по 29.12.2023, указанный расчет прав ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что денежные средства были получены в рамках договора поставки, отклоняются судом, поскольку в счете от 07.08.2023 №22 и платежном поручении от 08.08.2023 №1132 отсутствует ссылка на договор, условиями договора поставки от 14.06.2023 №66 не предусмотрена предоплата за товар, согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента приемки.

31.08.2023 ответчик в ответе на письмо от 30.08.2023 уведомил истца о том, что возврат указанной в письме суммы будет осуществлен до 09.09.2023.

Указание ответчиком в договоре перевода долга ссылки на договор от 14.07.2023 не свидетельствует о перечислении денежных средств истцом в рамках договора, поскольку стороной договора перевода долга он не является и указанное отрицает

Иных сроков поставки или возврата денежных средств, стороны не согласовали, иное ответчиком не доказано и не следует из представленной ответчиком переписки. Истец не согласовывал изменение даты возврата денежных средств до 03.10.2023 или до 29.12.2023, как указывает ответчик, ссылаясь на представленную между сторонами переписку, поскольку из представленной переписки в мессенджере Whats App это не следует, соотнести предложения по поставке предлагаемого пиломатериала с поставкой по спорной предоплате не представляется возможным, истец указанное отрицает.

Из представленной переписки следует, что «по предоплате истец не работает», что соответствует его доводам об оплате счета вне договора

Доводы ответчика о том, что в письме от 31.08.2023 им была предложна поставка пиломатериала на сумму предоплаты или более не свидетельствует о достижении согласия на это с истцом, указанное истец отрицает ввиду не согласования каких либо сроков и объемов.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непоследовательное процессуальное поведение также подпадает под признаки злоупотребления правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 230 120 рублей были возвращены истцу 29.12.2023 в счет оплаты по счету №22 от 07.08.2023, т.е с нарушением установленном им же срока - до 09.09.2023.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 9 892 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (с учетом уточнения) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек.

Между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2023, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультация и составление документов для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в сумме 230 120 рублей на основании счета №22 от 07.08.2023, а именно изучить предоставленные заказчиком документы, составить претензию, исковое заявление, возражения и иные ходатайства, подготовить и направить необходимые документы в суд; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 8000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится авансовым платежом наличными денежными средствами при заключении договора. Получение денежных средств подтверждается распиской.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 10.10.2023.

Исковое заявление подписала представитель истца ФИО3, которая также принимала участие в судебных заседаниях по делу, подписывала и представляла дополнения к исковому заявлению (уточнение исковых требований).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 10.10.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу исковые требования истца (с учетом уточнения) удовлетворены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства необходимости и обоснованности применения иных расценок на рынке юридических услуг ответчиком не представлены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек соответствующими принципу разумности и соразмерности.

В дополнении ответчика к отзыву на исковое заявление содержится требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлены документы в обоснование: договор на оказание юридических услуг от 09.02.2022, акт приемки выполненных работ и расходный кассовый ордер.

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610051, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 892 (девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек и 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) возвратить 5 745 (пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2023 № 142 из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина