Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-257027/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 257027/24-139-1875
16 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Промстрой" (121357, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул Верейская, д. 5, ИНН: <***>)

к СООО "Новополоцкий завод технологических металлоконструкций" (УНП 391002250

211654, Республика Беларусь, Витебская обл, Полоцкий р-н, Фариновское с/с, <...>)

о взыскании 3 363 473 руб. 08 коп.

при участии:

от истца  – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Промстрой" (Далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СООО "Новополоцкий завод технологических металлоконструкций"  (Далее – «Ответчик»)  сумму задолженности в размере по оплате товара по договору поставки № 20210804-МК от 12.08.2021 в размере 1 612 403,20 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 20210804-МК от 12.08.2021 в размере 1 751 069,88 руб.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв признал сумму основного долга, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Промстрой» (далее - Продавец или истец) и Совместным обществом с ограниченной ответственностью «Новополоцкий завод технологических металлоконструкций» (далее - Покупатель или ответчик) был заключен договор поставки № 20210804-МК от 12.08.2021 (далее - Договор) конструкций металлических титул 201/2 КМ (далее - товар) в количестве 15,6544 тонн согласно Приложению № 1 к Договору.

В силу п. 2.4 Договора датой поставки считается дата передачи товара от Продавца Покупателю на складе Продавца, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, промзона, ООО «СИБУР Тобольск» согласно отметке Продавца в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 2.5 Договора право собственности на товар переходит к Покупателю с даты подписания им товарной накладной. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к Покупателю с момента передачи товара Покупателю или указанному им лицу.

Договором установлена стоимость товара по цене за 1 тонну в размере 103 000 российских рублей, в количестве 15,6544 тонн. Общая сумма составляет 1 612 403,20 российских рублей, в том числе НДС 0% в соответствии со ст. 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (в редакции от 01.10.2019) с применением и подтверждением в порядке, предусмотренном Приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно товарной накладной № 212 от 20.09.2021,товарно-транспортной накладной ООО «Триада» товар -конструкции металлические титул 201/2 в количестве 15,6544 на общую сумму 1 612 403,20 рублей получен Покупателем 28.09.2021.

В силу п. 3.4 Договора Покупатель обязуется произвести оплату товара в течении 30 календарных дней с момента поставки, определенного в соответствии с п. 2.4 Договора путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Продавца. Все расходы, связанные с перечислением денежных средств в стране Продавца, несет Продавец, а расходы, связанные с перечислением денежных средств в стране Покупателя, несет Покупатель.

Согласно п. 3.5 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Таким образом, условиями Договора установлено, что оплата товара должна была быть произведена в срок до 28.10.2021.

 Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Продавца не поступили.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата, суд отклоняет, согласно расчету требований, а также представленному акту сверки подписанного истцом и ответчиком  указанные в отзыве оплаты учтены истцом.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 612 403,20 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.10.2021 по 18.07.2023 в размере 1 751 069,88 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков исполнения сторонами принятых на себя обязательств, сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного (несвоевременно исполненного) соответствующего обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.6.1 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 28.10.2021 по 18.07.2023  в размере 1 751 069,88 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать c СООО "Новополоцкий завод технологических металлоконструкций" (УНП 391002250 211654, Республика Беларусь, Витебская обл, Полоцкий р-н, Фариновское с/с, <...>) в пользу АО "Промстрой" (121357, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул Верейская, д. 5, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 1 612 403,20 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч четыреста три рубля двадцать копеек) руб., неустойку в размере 1 751 069,88 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча шестьдесят девять рублей восемьдесят восемь копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 904 (сто двадцать пять тысяч девятьсот четыре рубля ноль копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова