Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А76-30180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6470/19

Екатеринбург

08 ноября 2019 г. Дело № А76-30180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее – общество «ЧЗТИ», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу

№ А76-30180/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Амелин А.С. (доверенность от 09.01.2019), Украинская А.А. (доверенность

от 09.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 13.03.2017 № 1118, от 14.03.2017 № 26954.

Решением суда от 29.04.2019 (судья Орлов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.08.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Аз Бентонит» (далее – общество «Аз Бентонит») приобретало товар у взаимозависимых лиц – общества с ограниченной ответственностью «УЗТСМ» (далее – общество «УЗТСМ») и общества «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) с существенной наценкой в размере 30%, поскольку отсутствуют накладные о реализации и платежные документы об оплате товара от общества «Аз Бентонит» обществам «УЗТСМ», «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353). В решении суда первой инстанции содержится вывод, который противоречит изложенному выводу суда апелляционной инстанции о реализации обществами «УЗТСМ», «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) товара обществу «Аз Бентонит» с существенной наценкой, суд первой инстанции указывает на то, что общества «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) и «УЗТСМ» получают от общества «Аз Бентонит» суммы «за услуги по производству матов» и «услуги по переработке сырья», однако оказание услуг по переработке сырья исключает реализацию произведенного товара с наценкой. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих вывод суда первой инстанции, в деле не имеется ни одного акта об оказании услуг по производству матов или по переработке сырья и ни одного платежного документа с указанием на такие платежи. В действительности весь товар, производимый обществами «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) и «УЗТСМ», передавался в рамках простого товарищества Firewool (далее - простое Товарищество) без какой-либо оплаты (в том числе за его производство) лицу, ведущему общие дела общества «Аз Бентонит».

Общество «ЧЗТИ» указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено распределение выручки между участниками простого товарищества. Суммы по оплате услуг индивидуальных предпринимателей Голышева А.В., Барышева СВ. и Шунина Р.В. являются расходами, необоснованность либо фиктивность которых не доказаны ни инспекцией, ни судами. Распределение прибыли, оставшейся после понесенных расходов, подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что им не заявлялся довод о перемещении товара в рамках простого товарищества. Более того, такой довод противоречит основным принципам работы простого товарищества: произведенный товар является общей собственностью его участников и, соответственно, нет никакого юридического или практического смысла


перемещать от одного участника товарищества к другому, неся дополнительные и необоснованные трудозатраты на логистику и оформление документооборота.

Общество «ЧЗТИ» указывает на то, что Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрена возможность издания в какой-либо форме со стороны лица, оказывающего какие-либо услуги (в том числе по управлению бизнес-процессами), указаний и распоряжений, обязательных к исполнению единоличным исполнительным органом общества. Особенностью любых информационных услуг является возможность непринятия их содержания единоличным исполнительным органом общества. В противном случае возникал бы прецедент управления единоличным исполнительным органом общества со стороны иного хозяйствующего субъекта (в данном случае индивидуального предпринимателя Голышева А.В.), что не предусмотрено Федеральным законом № 14-ФЗ, ГК РФ и иными нормами права. Иное нарушало бы принцип недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела и противоречило бы статье 32 Федерального закона № 14-ФЗ, не предусматривающей такой орган управления обществом «ЧЗТИ» как «управляющий бизнес-процессами». Главой 55 ГК РФ не предусмотрена возможность руководства участниками простого товарищества со стороны лица, не являющегося его участником, соответственно, полномочия индивидуального предпринимателя Голышева А.В. по договору управлению бизнес-процессами общества «Аз Бентонит» необходимо толковать с учетом данных норм права и расценивать его услуги только как информационные, следовательно, его функции по пунктам 3.1.2, 3.1.3 и прочим пунктам договора, в которых он определяет номенклатуру продукции, количество и виды сырья и т.д., следует понимать именно как создание нематериального блага: информации, которая передается им единоличному исполнительному органу для использования по его усмотрению. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу налогоплательщика о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о совпадении IP-адреса общества «Аз Бентонит» с адресами обществ «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353), «УПТК».

По мнению общества «ЧЗТИ», существенное значение для рассмотрения данного дела имеет расхождение данных налоговой отчетности общества «Аз Бентонит» по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Выручка по деятельности товарищества не отражается в декларации по налогу на прибыль, а доходы (прибыль) от осуществления совместной деятельности в декларации отражены в листе 02 по строке 020 - внереализационные доходы. Выручка общества «Аз Бентонит» отражена по строке 010.

Заявитель жалобы считает, что неприменение судами статьи 174.1 НК РФ привело к тому, что ими вслед за инспекцией приведены факты


взаимозависимости, перечисления значительных денежных средств управляющим и прочие признаки, которые свидетельствуют о формальном документообороте, но не раскрыт предмет и механизм получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Экономия налога на прибыль участниками простого товарищества за счет перечисления значительных сумм индивидуальным предпринимателям не имеет никакого значения для налоговых вычетов налогоплательщика по НДС. Если бы судами была применена статья 174.1 НК РФ стало бы очевидно отсутствие у налогоплательщика налоговой выгоды от создания простого товарищества, поскольку праву налогоплательщика принять к вычету НДС за товар, произведенный и реализованный простым товариществом, корреспондирует обязанность простого товарищества поставить соответствующий НДС к уплате в полном объеме независимо от налоговых режимов его участников.

Общество «ЧЗТИ» указывает на то, что если налогоплательщику отказывается в праве на вычет по причине формального документооборота и отсутствия перемещения товара к нему, то одновременно необходимо признать и отсутствие фактической реализации товара налогоплательщиком, поскольку невозможно реализовать то, что фактически не получено.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «ЧЗТИ» налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года по вопросам правомерности применения вычетов по НДС и подтверждения обоснованности возмещения налога, о чем составлен акт от 10.11.2017 № 62524 и принято решение от 14.03.2018 № 26954, которым обществу «ЧЗТИ» доначислен НДС в сумме 206 819 руб., начислены пени в сумме 21 863 руб. 91 коп., штраф в сумме

82 727 руб. 60 коп.

Решением от 14.03.2018 № 1118 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 004 629 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.06.2018 № 16-07/003190 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа от 14.03.2017 № 26954,

от 13.03.2017 № 1118 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что обществом «ЧЗТИ» создана схема с привлечением взаимозависимых организаций, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели.


Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют законодательству и установленным обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.


Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие


обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанность налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение


необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что обществом «ЧЗТИ» предъявлен к налоговому вычету НДС по хозяйственным операциям с обществом «УПТК» (приобретение теплоизоляционных изделий на сумму 7 941 716 руб. 78 коп.). Единоличным исполнительным органом и учредителем налогоплательщика (доля участия 100%) является управляющий – индивидуальный предприниматель Голышев А.В., который также является единоличным исполнительным органом и учредителем общества «УПТК» (доля участия 100%), также до 27.03.2014 учредителем и руководителем общества «ЧЗТИ» являлся Барышев С.В. Налогоплательщик и общество «УПТК» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами и входят в Группу «ЧЗТИ (www.chzti.ru).

По сведениям Федерального информационного ресурса Голышев А.В. также является учредителем и руководителем (управляющим) юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аверс» (доля участия 100%), «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОКС» (доля участия 80%), «Агрокомплекс «Южноуральский» (доля участия 80%), «Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания» (доля участия 100%). Общество «УПТК» является основным поставщиком теплоизоляционных изделий для общества «ЧЗТИ».

В результате мероприятий налогового контроля в отношении сделок между обществами «ЧЗТИ» и «УПТК» установлено, что налогоплательщик приобретал товар у общества «УПТК», который был ранее закуплен у общества «Аз Бентонит», при этом товар произведен заводами обществ «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) и «УЗТСМ», применяющими упрощенную систему налогообложения. Общество «ЧЗТИ» заявило налоговый вычет по товару (маты теплоизоляционные), приобретенному у общества «УПТК».

Общество «УПТК» создано 17.01.2002, учредителем общества, как и у общества «ЧЗТИ» является Голышев А.В. (доля участия 100%), управляющим также является Голышев А.В.

Общество «УПТК» до 01.09.2015 являлось участником простого товарищества. Поскольку Голышев А.В. является единственным учредителем в обществах «ЧЗТИ» и «УПТК» и управляющим бизнес-процессами простого


товарищества, производящего товар, далее реализованный обществу «ЧЗТИ», следовательно, данные организации являются взаимозависимыми и согласно данным открытых информационных ресурсов сети интернет входят в Группу «ЧЗТИ» (www.chzti.ru). В одном из проверяемых периодов документы от имени общества «Аз Бентонит» подписаны Захаровой Т.Р. и Камаловой Ф.Ф., которые также являются сотрудниками общества «ЧЗТИ». В ходе допроса Захаровой Т.Р. установлено, что она выполняет функции по разноске документов в программу 1С, поступивших от общества «Аз Бентонит», документов на реализацию обществу «Группа ЧЗТИ», документов на поступление услуг обществу «ЧЗТИ», а также подписывает первичные документы от имени общества «Аз Бентонит». Все распоряжения по работе Захарова Т.Р. получает от Барышева С.В. В ходе допроса свидетеля также установлено, что рабочая база программы 1С обществ «Аз Бентонит» и «ЧЗТИ» едина. Общество «УПТК» не является производителем товара и при анализе представленных документов, имеющихся в налоговом органе, установлено, что общество «УПТК» приобретало данный товар у общества «Аз Бентонит».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету за II квартал 2017 года показал, что общество «УПТК» перечисляет денежные средства обществу «Аз Бентонит» в сумме 17 700 128 руб. 47 коп. с назначением платежа «Оплата по счету за теплоизоляционные изделия», в том числе НДС. Общество «УПТК» получает денежные средства от общества «Аз Бентонит» в сумме 46 345 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору N 0109/15- 1Б от 01.09.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС», «За аренду транспорта, в том числе НДС» и «оплата по счет-фактуре за ЖД услуги без НДС», то есть денежные средства, уплаченные обществом «УПТК» обществу «Аз Бентонит» за товар, возвращаются в большем размере обществу «УПТК», которое получает право на вычет и обеспечивает вычеты налогоплательщику.

Общество «Аз Бентонит» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска с 24.06.2010, учредителем (доля 100%) и руководителем является Резницкий Марк Викторович. При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Аз Бентонит» установлено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Голышеву А.В. в сумме 4 710 000 руб. с назначением платежа «За услуги по управлению без НДС», индивидуальному предпринимателю Барышеву С.В. в сумме 3 300 000 руб. с назначением платежа «За услуги по управлению без НДС», индивидуальному предпринимателю Шунину Р.В. в сумме 2 460 000 руб. с назначением платежа «За услуги по управлению без НДС». Данные перечисления носят характер вывода денежных средств в пользу индивидуальных предпринимателей, которые являются управляющими взаимозависимых организаций – обществ «ЧЗТИ», «УПТК», «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353), «УЗТСМ» и простого товарищества.


В дальнейшем указанные лица снимают полученные денежные средства со своих счетов с назначением платежа «Выдача заработной платы». Также общество «Аз Бентонит» перечисляет денежные средства обществу «ЧЗТИ» в сумме 6 980 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору совместной деятельности без НДС». Из них 160 000 руб. с назначением платежа «Выплата доли прибыли от деятельности простого товарищества за 1-й кв. 2017 г. без НДС», обществу «УЗТСМ» в сумме 5 210 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору совместной деятельности без НДС».

Исходя из данных перечислений, следует, что прибыль от участия в простом товариществе минимальна, а получает ее исключительно общество «ЧЗТИ», при этом управляющие обществ индивидуальные предприниматели Голышев А.В., Барышев С.В., Шунин Р.В., входящих в простое товарищество, получают на свои расчетные счета значительно большие суммы, что свидетельствует о формальности простого товарищества.

Общество «Аз Бентонит» является плательщиком НДС. За II квартал 2017 года сумма налога к уплате составила 304 309 руб., сумма НДС, исчисленная с налоговой базы - 24 023 094 руб., налоговые вычеты - 23 718 784 руб. Удельная доля вычетов - 98,7%. По Разделу 8 (Книга покупок) заявлены основные вычеты по следующим контрагентам: общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» - 4 294 172 руб., общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЙ РЕСУРС»541 144 руб. 83 коп., общество с ограниченной ответственностью «УПТК» - сумма НДС 6 050 879 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по

г. Москве, находится в стадии ликвидации с 01.08.2017. Учредителем (доля 100%) и руководителем является Каримов А.Г. Общество представляло налоговую декларацию по НДС 27.10.2017 (корректировка № 36) в налоговый орган за II квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. Процедура ликвидации общества начата 01.08.2017, то есть сразу после оформления сделки с обществом «Аз Бентонит». При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» поступлений денежных средств от общества «Аз Бентонит» не установлено.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету общества ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» установлено, что товар, на который оформлена сделка, обществом «Аз Бентонит» не приобретался и не оплачивался. Данные обстоятельства доказывают нереальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС» и, как следствие, нереальность исполнения заключенной сделки с обществом «Аз Бентонит».


Общество «Аз Бентонит» в налоговую декларацию за II квартал 2017 года по НДС включило в состав налоговых вычетов выставленный обществом ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЙ РЕСУРС» НДС по сделке, заключенной на приобретение оборудования. По движению денежных средств по расчетному счету установлено, что общество «Аз Бентонит» не перечисляло ни в I квартале, ни во II квартале 2017 года денежные средства обществу ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЙ РЕСУРС», что также не соответствует условиям договора поставки, заключенного с указанным контрагентом.

Руководителем общества «Аз Бентонит» в период с 01.02.2012 по 21.09.2015 и учредителем в период с 14.10.2015 по 18.01.2016 являлся Киреев Евгений Александрович, в то время, как его отец - Киреев Александр Геннадьевич в период с 12.03.2014 по 23.02.2016 и брат - Киреев Геннадий Александрович в период с 18.03.2016 по 17.10.2017, являлись учредителями общества ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЙ РЕСУРС». В период 10.02.2014 по 01.03.2017 Киреев Геннадий Александрович также являлся и руководителем общества ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЙ РЕСУРС» и подписывал договор и счета-фактуры на отгрузку обществу «Аз Бентонит». Взаимоотношения с обществом ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЙ РЕСУРС» свидетельствуют о направленности действий на создание фиктивного документооборота и носят формальный характер.

Относительно действий общества «Аз Бентонит» по выбору контрагентов в налоговый орган по месту постановки на учет общества «Аз Бентонит» направлено поручение об истребовании документов от 06.10.2017, на который 02.11.2017 получен ответ от 02.11.2017 о том, что обществом «Аз Бентонит» документы в установленный регламентом срок не представлены.

Общество «Аз Бентонит» входит в состав простого товарищества на основании дополнительного соглашения от 20.08.2015 к договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.2014. С 01.09.2015 общество «Аз Бентонит» является стороной № 1 товарищества, которая несет всю полноту ответственности за правильность и своевременность исчисления и осуществления всех платежей от имени товарищества в адрес третьих лиц, в том числе в бюджет, сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности. Согласно договору о совместной деятельности от 01.06.2014 и дополнительному соглашению от 20.08.2015, до 01.09.2015 стороной № 1 в простом товариществе являлось общество «УПТК». Указанный факт в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о формальности взаимоотношений данной организации с обществом «Аз Бентонит», поскольку произошла замена одной организации-участника формального товарищества, на другую, при сохранении прежнего порядка ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса директора общества «Аз Бентонит» Резницкого М.В. производством товара в рамках простого товарищества


занимаются общества «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) и «УЗТСМ», которые применяют упрощенную систему налогообложения. Резницкий М.В. сообщил, что деятельность общества «Аз Бентонит» заключается в поиске контрагентов и поставщиков, подписание бухгалтерских и налоговых документов. В качестве поставщика Резницкий М.В. указал только общество «УПТК», большая часть товара реализована данной организации. Склад простого товарищества находится на заводе общества «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353), с которого общество «УПТК» забирает товар. Сотрудники общества «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) следят за отгрузкой товара. Когда идет поставка товара от общества «УПТК», то поставка (сырье) идет сразу на завод общества «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353). Приемка товара осуществляется силами сотрудников обществ «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353), «УЗТСМ», иных организаций, следовательно, указанный факт, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о минимальной доле участия в деятельности простого товарищества общества «Аз Бентонит».

Общество «Аз Бентонит» заключило договор с индивидуальным предпринимателем Голышевым А.В., являющимся учредителем и управляющим в обществах «УПТК» и «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353): для управления бизнес-процессами простого товарищества. Общества «УПТК» и «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) предоставляют индивидуальному предпринимателю Голышеву А.В. как управляющему бизнес-процессами объемы своего производства помесячно. Также общество «Аз Бентонит» оплачивает индивидуальным предпринимателям Барышеву СВ., Шунину Р.В. услуги по управлению. В рамках простого товарищества индивидуальный предприниматель Голышев А.В. передает обществам «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) и «УЗТСМ» задание на производство, действуя по доверенности от 01.09.2015 от имени общества «Аз Бентонит», следовательно, деятельность общества «Аз Бентонит» в рамках простого товарищества сводится только к составлению бухгалтерской и налоговой отчетности за себя и за товарищество. Общество «Аз Бентонит», якобы являясь лицом, осуществляющим функции по управлению товариществом, передало полномочия по управлению всей деятельностью простого товарищества индивидуальному предпринимателю Голышеву А.В.

Судами установлено, что отношения по закупке и реализации товаров обществу «ЧЗТИ» через цепочку взаимозависимых контрагентов носят формальный характер.

Производителем товаров выступали общества «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) и «УЗТСМ», использующие упрощенную систему налогообложения. При этом наличие в цепочке контрагентов общества «Аз Бентонит» обеспечило обществу «ЧЗТИ» вычеты сумм по НДС. Также общество «Аз Бентонит» передает обществам «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) и «УЗТСМ» материалы (щебень и кокс) для производства теплоизоляционных изделий, которые приобретает у общества «УПТК», и в дальнейшем продает готовую продукцию также


обществу «УПТК» по договору купли-продажи с НДС и обществу «Группа ЧЗТИ» по агентскому договору без НДС. В свою очередь, общество «УПТК» поставляет товар обществу «ЧЗТИ», однако склад налогоплательщика и завода производителя – общества «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) находятся по одному адресу. Согласно товарным накладным грузоотправителем товаров являются заводы-производители: общества «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) и «УЗТСМ».

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) является производство стекловолокна. Общество «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно документам, подтверждающим взаимоотношения с обществом «Аз Бентонит» (договоры, сертификаты соответствия, акты сверки), грузоотправителем товара, который общество «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) реализует своим контрагентам, является сам налогоплательщик. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что товар от общества «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) не перемещался по цепочке поставщиков, а напрямую отправлялся со склада общества «ЧЗТИ», минуя склад обществ «Аз Бентонит» и «УПТК», что свидетельствует о формальном документообороте между взаимозависимыми организациями и формальной схеме по созданию простого товарищества, предоставляющей налоговый вычет по всей цепочки предприятий.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, обществом «ЧЗТИ» создан формальный документооборот с участием аффилированных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии в налоговых обязательствах, возникшей при применении участниками схемы различных налоговых режимов (налогоплательщик, общества «УПТК» и «Аз Бентонит» находятся на общем режиме налогообложения, тогда как производители товара – общества «УЗТСМ», «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) находятся на упрощенной системе налогообложения).

Доводы общества «ЧЗТИ», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы относительно того, что если налогоплательщику отказывается в праве на вычет по причине формального документооборота и отсутствия перемещения товара к нему, то одновременно необходимо признать и отсутствие фактической реализации товара налогоплательщиком, поскольку невозможно реализовать то, что фактически не получено, подлежит отклонению, так как оспариваемые налогоплательщиком решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки на основании налоговой отчетности, представленной им.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда


кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу

№ А76-30180/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок