Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А26-7959/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7959/2021
г. Петрозаводск
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании снести самовольно возведённые в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:5185 в районе дома №19 по Карельскому проспекту в г. Петрозаводске объекты капитального строительства и о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта, а также заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными отказов в выдаче разрешений на строительство и о признании права собственности на два объекта незавершенного строительства,

третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО4, по доверенности от 29.12.2021 № 1.3-13/197,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5, доверенность от 08.11.2020;

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведённые объекты капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:5185 в районе дома №19 по Карельскому проспекту в г. Петрозаводске. В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать также судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до момента фактического исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 20.01.2022 дело № А26-7959/2021 объединено с делом №А26-10025/2021, в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО2 оспаривает отказы Администрации Петрозаводского городского округа в выдаче разрешений на строительство объектов, возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:5185 и просит признать право собственности на данные объекты строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЗИНХАР» ФИО6.

Поскольку 01.08.2022 в суд поступило экспертное заключение, производство по делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от требования заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд принимает отказ от требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель Администрации поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований предпринимателя просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель предпринимателя заявил отказ от встречного требования в части признании незаконными отказов Администрации Петрозаводского городского округа в выдаче разрешений на строительство объектов, возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:5185.

Учитывая, что частичный отказ от требования заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд принимает отказ от требования в части признании незаконными отказов Администрации Петрозаводского городского округа в выдаче разрешений на строительство объектов, возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:5185 и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по встречному иску в указанной части.

Представитель предпринимателя иск не признал, просил удовлетворить его требования о признании права собственности на спорные объекты строительства, поддержал письменные пояснения, указал, что ответчик признает тот факт, что возведенные им объекты являются самовольными постройками, однако обращает внимание на действия самого истца, которые, по его мнению, повлияли на возникновение данной ситуации; со своей стороны ответчик предпринимает зависящие от него меры для получения разрешений на строительство. Как только истцом будут утверждены новые Правила землепользования и застройки, ответчик приведет самовольные постройки в соответствие с этими Правилами. Требование о сносе объектов, стоимость которых составляет на текущий момент несколько десятков миллионов рублей, причинит ущерб имущественным интересам индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд установил следующие обстоятельства.

Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору были проведены проверочные мероприятия в отношении строительства объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 0:01:0160102:4846 в районе дома№ 19 по Карельскому проспекту.

В результате проведенного выездного проверочного мероприятия было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:4846 в районе дома № 19 по Карельскому проспекту располагается гостевая стоянка автомобилей, а также ведется строительство объекта капитального строительства, который представляет собой металлический каркас из двутавровых балок на столбчатых фундаментах, размером в плане примерно 84 на 12 метров и высотой ориентировочно 12 метров.

Уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0160102:4846, возведенной в отсутствие ранее полученного разрешения на строительство, для рассмотрения и принятия решения в соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлено в Администрацию.

Администрация, рассмотрев представленные Комитетом документы, усмотрела, что при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем обратилась в суд иском о сносе самовольной постройки.

28.10.2021 в Администрацию Петрозаводского городского округа от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило 2 заявления о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:5185 - «Магазин-склад самообслуживания «Мотоарена» и «Магазин-склад самообслуживания «Х-Drive» (входящие номера 5.3.2-08/242 и 5.3.2-08/243 соответственно).

Письмами от 08.11.2021 № 5.3.2-08/242 и от 08.11.2021 № 5.3.2-08/243 Администрация отказа заявителю в выдаче испрашиваемых разрешений на строительство на основании нижеследующего.

В Верховном суде Республики Карелия слушалось административное дело № За-142/2021 по административному иску ФИО7 к Петрозаводскому городскому Совету о признании недействующим со дня вступления решения суда в силу:

- решения Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска» в части установления территориальной зоны многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения для ЗУ с кадастровыми номерами 10:01:0160102:4845, 10:01:0160102:4846, 10:01:0160102:4847.

В рамках дела № За-142/2021 иск предъявлен по тем основаниям, что Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в отношении спорных земельных участков установлена территориальная зона многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения. При этом согласно Генеральному плану г. Петрозаводска вышеуказанные земельные участки отнесены к функциональной рекреационной зоне спортивных сооружений.

Решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года № XXV 361 внесены изменения в Генеральный план города Петрозаводска, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 октября 1984 года № 428, путем утверждения его в новой редакции.

Согласно выкопировке из карты границ функциональных зон Генерального плана города Петрозаводска, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года №XXVI/XX-361 (Современное состояние, отображенное на дату принятия Генерального плана г. Петрозаводска), земельный участок с кадастровым номером 10:01:0160102:87, путем раздела которого в дальнейшем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0160102:4466, 10:01:0160102:4467, 10:01:0160102:4468, принадлежащие на праве собственности ФИО3 расположены в рекреационной зоне лесов, что соответствует состоянию территории в 2008-2009 гг.

23.03.2021 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0160102:4466, 10:01:0160102:4467, 10:01:0160102:4468 был образован земельный участок 10:01:0160102:4844. Указанный земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0160102:4845, 10:01:0160102:4846, 0:01:0160102:4847.

Генеральным планом города Петрозаводска предусмотрено развитие территории Петрозаводского городского округа до 2025 года, в связи с чем, согласно выкопировке из карты планируемых границ функциональных зон спорная территория к 2025 году должна быть освоена с учетом установленной рекреационной зоны спортивных сооружений (Рс).

В целях соблюдения перспектив развития указанной территории, установленных Генеральным планом г. Петрозаводска, на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0160102:87, путем раздела которого в дальнейшем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0160102:4466, 10:01:0160102:4467, 10:01:0160102:4468, был построен физкультурно-оздоровительный комплекс в районе Карельского проспекта в г. Петрозаводске, многофункциональное спортивное здание.

При этом до судебного разбирательства по делу № За-142/2021 для земельных участков со спорными кадастровыми номерами Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, была определена зона многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения (Ор) (ст. 43 Правил).

Решением Верховного суда Республики Карелия от 24.08.2021 по делу № За-1423 признано не действующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части установления территориальной зоны многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения для земельных участков с кадастровыми номерами №№ 10:01:0160102:4845; 10:01:0160102:4846; 10:01:0160102:4847.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 по делу № За-142/2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, на момент поступления в Администрацию Петрозаводского городского округа заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче разрешений на строительство в границах земельного участка 10:01:0160102:5185 (образован из земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:4846) объектов «Магазин-склад самообслуживаний «Мотоарена» и «Магазин-склад самообслуживания «Х-Drive» возведение таких объектов противоречило (и противоречит в настоящее время) Генеральному плану Петрозаводска, устанавливающему рекреационную зону спортивных coopужений (Рс) в спорном месте.

Как указывает Администрация, с учетом принятого решения Верховного суда Республики Карелия по делу № За-142/2021 в отношении спорного земельного участка градостроительный регламент не установлен. Поскольку разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а в отношении спорного земельного участка такой градостроительный регламент не установлен, выдача разрешения на строительство не представляется возможным.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Возведение спорного объекта предпринимателем начато до получения разрешения на строительство. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

При обращении предпринимателя за получением разрешения на строительство уже в процессе возведения спорной постройки администрацией было отказано в его выдаче.

Исследовав указанные обстоятельства, суд признает возведенные ответчиком постройки самовольными ввиду отсутствия разрешения на их строительство.

С учетом изложенного результаты проведенной по делу экспертизы правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

Поскольку разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, иск следует удовлетворить, при этом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу для сноса самовольно возведённых объектов суд исходит из критерия разумности.

Администрация просит присудить должнику судебную неустойку из расчета 2000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, и определяет размер неустойки в виде компенсации за ожидание исполнения решения суда из расчета 2000 руб. в день до даты фактического исполнения решения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика с учетом возврата 70 % госпошлины при прекращении производства по части встречных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации Петрозаводского городского округа от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 прекратить.

Иск Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённые в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:5185 в районе дома №19 по Карельскому проспекту в г. Петрозаводске объекты капитального строительства представляющие собой металлический каркас из двутавровых балок на столбчатых фундаментах, размером в плане примерно 84 на 12 метров и высотой ориентировочно 12 метров.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда по настоящему делу присудить Администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей в день до дня фактического исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований в части признании незаконными отказов Администрации Петрозаводского городского округа в выдаче разрешений на строительство объектов, возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:5185. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8400 руб., уплаченную по платежным поручениям от 25.11.2021 №№360,361.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Колесова Н.С.