Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А75-4349/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4349/2019
01 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 28, корп. 18) к акционерному обществу «Альфа-Интерсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129281, <...>,кв. III К 4ОФ 31 Э 1) о взыскании 42 383 957,58 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Интерсталь» (далее - ответчик)о взыскании 42 383 957 рублей 58 копеек пени за нарушение сроков поставки товара по договору № РСН-0156/15 от 28.10.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 03.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 25 июня 2019 года в 14 часов 00 минут.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 46 817 686 рублей 27 копеек путем включения суммы неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в рамках договора по приложениям № 91, 97, 99, 102, 105, 113, 114, 120, 121, 137, 143, 146, 152, 154, 155, 156.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом рассмотрено заявление истца об увеличении исковых требований и отклонено по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В рассматриваемом случае имеет место предъявление именно дополнительного нового требования, что недопустимо.

Требование истца о взыскании неустойки по приложениям № 91, 97, 99, 102, 105, 113, 114, 120, 121, 137, 143, 146, 152, 154, 155, 156 является самостоятельным (дополнительным по отношению к первоначально заявленным). Такое требование должно заявляться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Отказывая в принятии нового требования, суд указывает, что данный отказ не затрагивает права и законные интересы истца, который не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № РСН-0156/15 от 28.10.2014 (л.д. 72-104 т. 1, далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (пункт 4.1 договора поставки).

Согласно пункту 8.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пенюв размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимостине поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Как указывает истец, поставка товара по Приложениям № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 74, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 84, 87, 88, 90 осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков,в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные.

Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия № ТТ-01135от 15.01.2019 с требованием уплатить начисленные в связи с нарушением срока поставки товара пени в сумме 42 383 957 рублей 58 копеек.

Ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиямив арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения сроков поставки товара в установленные договором и Приложениями к нему сроки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, что следует из отзыва на иск.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, предусмотренных договором, начислены пени в размере 42 383 957 рублей 58 копеек с учетом согласованного договорного ограничения в соответствии с представленным расчетом(л.д. 43-69 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по своевременному направлению в адрес ответчика отгрузочных разнарядок на поставку, что в свою очередь повлекло нарушение сроков поставки, подлежит отклонению, поскольку указанная обязанность покупателя договором поставки не предусмотрена. При этом суд учитывает, что условиями договора согласован базис поставки, Приложениями к договору поставки определены пункты назначения. Доказательств невозможности своевременной поставки товара по согласованному базису поставки в отсутствие отгрузочных разнарядок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, какая-либо переписка с покупателем в части необходимости предоставления отгрузочных разнарядок в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по договору, в частности, несвоевременной разгрузки покупателем транспортных средств, затягивание сроков подписания и возврата первичных документов, нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки, а могут служить лишь основанием для предъявления соответствующих требований покупателю.

Непредъявление покупателем претензий по уплате неустоек поставщику в течение трехлетнего сотрудничества, вопреки мнению ответчика, не свидетельствуето злоупотреблении покупателем правом и необоснованности требований последнего.

Между тем расчет неустойки произведен истцом без учета базисов поставки, согласованных сторонами в спорных Приложениях к договору, а, следовательно, без учета положений пункта 4 договора, определяющего дату поставки товара в зависимостиот согласованного базиса поставки.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 37 028 943 рубля 84 копейки (л.д. 52-61 т. 10). Возражения ответчика в данной части основаны на том, что часть спорного товара поступила на склад покупателя в более позднее время, чем датированы накладные. Кроме того, как указал ответчик, истцом при расчете пени указана неверная стоимость товара, неверно рассчитан размер НДС, имеются повторы одних и тех же накладных по одним и тем же товарным позициям. Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и принимаются судом как обоснованные.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированные возражения ответчика относительно расчета пени, отсутствие в этой части аргументированных контрдоводов, суд применительно к требованиям статей 8, 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обоснованной позицию ответчика и приходит к выводу о том, что надлежащий размер неустойки составляет 37 028 943 рубля 84 копейки. Следовательно, в остальной части требование истцао взыскании пени является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о снижении размера пени истец не представил контрдоказательств в подтверждение того, что нарушение сроков поставки повлекло или может повлечь для него убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Между тем, как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 8.1 договорав случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленногов срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% о стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями высших судов, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки, исчислив ее с применением алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности покупателя в случае нарушения им своих обязательств по договору (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, о возможности снижения неустойки до указанных пределов разъяснено в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исчисленный судом размер неустойки (пени) составил 9 120 429 рублей 52 копейки исходя из следующего. По расчету суда размер средней величины учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (с января 2016 года по июнь 2018 года), составил 8,98 % годовых (11+10,5+10+9,75+9,25+9+8,5+8,25+7,75+7,5+7,25/11). Установленный в пункте 8.1 договора процент неустойки в размере 0,1% (36,5% годовых) в 4,06 раза превышает среднюю величину учетной ставки (36,5/8,98). Таким образом, надлежаще исчисленный размер пени подлежит уменьшению в 4,06 раза (37028943,84 / 4,06=9 120429,52).

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пенив размере 9 120 429 рублей 52 копеек. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Интерсталь» в пользу обществас ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 9 120 429 рублей 52 копейки – сумму пени, а также 174 730 рублей 94 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Инкина