Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А43-53603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-53603/2019

23 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.


при участии ФИО1

(паспорт гражданина Российской Федерации),

его представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.20022 и

представителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО3 по доверенности от 05.11.2024 № 876 (после перерыва не явилась)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025

по делу № А43-53603/2019,


по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к бывшему руководителю ФИО1

о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Коммунтехсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее – ОАО «Коммунтехсервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 5 904 939 рублей 45 копеек убытков.

            К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация).

Суд первой инстанции определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ответчик в качестве доказательств своей невиновности (добросовестности и разумности) указывал на то, что заключение договоров цессии было обусловлено в первую очередь предпринимательским риском и иными сопутствующими тому обстоятельствами (сделками) объединенных общей хозяйственной целью. Пояснил, что должник использовал в коммерческой (производственной) деятельности имущество, принадлежащее на праве собственности ООО УК «Жилкомсервис» без законных на то оснований, что было обусловлено в первую очередь необходимостью оказания социально значимой коммунальной услуги - отопление, и в целях недопущения возникновения неблагоприятных последствий для потребителей, в том числе и населения. В последующем котельное оборудование и тепловые сети были приобретены должником по результатам проведенных конкурсным управляющим ООО УК «Жилкомсервис» торгов. В момент заключения договоров цессии ответчик осознавал, что к должнику со стороны ООО УК «Жилкомсервис» (как конкурсным управляющим, так и конкурсными кредиторами) могут быть предъявлены кондикционные требования (в том числе и о взыскании убытков после завершения конкурсного производства). По расчету ответчика ООО УК «Жилкомсервис» могло предъявить требования (неблагоприятные последствия для должника) в размере не менее 2 052 024 рублей 43 копеек, в связи с чем вывод судов о том, что должник ничего не получил взамен и о том, что заключение договоров цессии являлось экономически нецелесообразно, сделан без учета позиции ответчика. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что судами не учтены доводы о том, что заключенные спорные сделки (договоры цессии) являлись частью иных объединенных общей хозяйственной целью взаимосвязанных сделок на фоне перевода основного вида детальности (бизнеса) с ООО УК «Жилкомсервис» (банкрот) на должника, в результате которого последний получил экономическую выгоду (увеличение оборотов, выручки, стоимости чистых активов). Заключенные спорные сделки позволили ОАО «Коммунтехсервис» стать мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО УК «Жилкомсервис» и избежать кондикционных требований со стороны последнего. ФИО1 указал, что на момент заключения договоров цессии, помимо имущества, существующего в натуре (выкупленного с торгов), у ООО УК «Жилкомсервис» существовали права требования к должникам о погашении задолженности по денежным обязательствам в размере 4 557 399 рублей, которые были основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Должник, являясь мажоритарным конкурсным кредитором, способен был влиять на решения собрания кредиторов, в том числе и по вопросу ценообразования относительно прав требования и порядка их реализации, но рассчитывал на получение указанных прав требования в порядке отступного по завершению конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве ООО УК «Жилкомсервис», однако общество не получило права требования в порядке отступного по причине их покупки иным лицом. Податель жалобы сослался на наличие положительного финансового результата деятельности ОАО «Коммунтехсервис» за период 2018 года, который выражается в наличии прибыли в размере 10 790 000 рублей. Получение экономической выгоды от заключения сделок планировалось в долгосрочной перспективе, а не единовременно, поэтому сделки заключались на условиях рассрочки,  их исполнение планировалось за счет прибыли (на начальном этапе) ОАО «Коммунтехсервис». Полагает, что судами при определении вины заявителя (необоснованное принятие должником дополнительных долговых обязательств) не учтена специфика деятельности должника (предприятие ЖКХ), особенность его функционирования в гражданском обороте, сформировавшаяся правоприменительная практика, а также то, что в состав его органов управления (общее собрание акционеров) входит орган местного самоуправления.

Ответчик указывает, что невыгодность заключения сделки определяется на момент ее совершения, а не впоследствии. В настоящем случае у него не имелось оснований для вывода, что приобретенная дебиторская задолженность является неликвидной. Определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «Жилкомсервис» вынесено спустя 2,5 года после заключения договоров цессии. ФИО1 полагает, что он не мог знать о том, что в процедуре банкротства указанного общества не будет произведен расчет с кредиторами. Из размещенных общедоступным способом сведений об имуществе ООО УК «Жилкомсервис» по состоянию на 2018 год ответчику было известно о наличии у общества активов и о размере его кредиторской задолженности,  а также о том, что общество продолжает вести хозяйственную деятельность в процедуре банкротства. Об объеме текущих обязательств общества ответчику не могло быть известно, соответствующие сведения в общем доступе отсутствовали. На момент подписания договоров цессии размер текущих обязательств ООО УК «Жилкомсервис» являлся незначительным, в связи с чем у ФИО1 имелись основания полагать, что к моменту завершения процедуры они будут погашены в полном объеме, равно как и часть реестровых требований.

ФИО1 полагает, что судам необходимо было установить, в чьих интересах конкурсный управляющий заявил настоящее требование. В случае, если заявленные убытки являются корпоративными (поскольку отсутствует признак превышения кредиторской нагрузки должника над поступлениями в его имущественную массу), в удовлетворении требований судам следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку администрация, как акционер,  могла узнать о нарушении своих прав с момента публикации в открытом доступе определений о процессуальном правопреемстве, вынесенных в деле о банкротстве ООО УК «Жилкомсервис» (27.08.2018 и 15.10.2018). На момент заключения договоров цессии у ОАО «Коммунтехсервис» не имелось иных независимых кредиторов кроме публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (в незначительном размере) и Администрации. В связи с чем ФИО1 считает, что к указанным лицам подлежало применению правило о процессуальном эстоппеле, поскольку, поддерживая требование о взыскании с ответчика убытков, они пытаются распределить свой предпринимательский риск.

В судебном заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО «ТНС энерго НН» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа объявлял перерыв в судебном заседании с 03.07.2025 до 09.07.2025.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ОАО «Коммунтехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2005, с этого момента и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства его руководителем являлся ФИО1

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.02.2020 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Коммунтехсервис»; решением от 26.05.2021 признал ОАО «Коммунтехсервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 05.10.2023 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

Конкурсный управляющий в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства выявил факты заключения ОАО «Коммунтехсервис» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО1 договоров уступки прав в отношении требований к ООО УК «Жилкомсервис»: от 27.04.2018 № Б 163 – с ПАО «ТНС энерго НН» (цедент), предметом которого являлась задолженность указанного общества по оплате электрической энергии в сумме 5 867 935 рублей 97 копеек (цена уступленного права согласована сторонами в размере номинала); от 13.06.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедент), предметом которого являлась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 647 805 рублей 98 копеек (цена уступленного права согласована сторонами в размере 547 805 рублей 98 копеек).

Посчитав, что действия ФИО1 по заключению от имени ОАО «Коммунтехсервис» договоров цессии причинили должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности на сумму 5 904 939 рублей 45 копеек.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий посчитал, что ФИО1 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку в результате заключения им от имени ОАО «Коммунтехсервис» договоров цессии с ПАО «ТНС энерго НН» от 27.04.2018 № Б163 и с ИП ФИО6 от 13.06.2018, должник приобрел неликвидные права требования к ООО УК «Жилкомсервис».

Суды предыдущих инстанций установили, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2016 по делу № А43-496/2016 признал ООО УК «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 02.03.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ООО УК «Жилкомсервис» требования ПАО «ТНС энерго НН» в сумме 5 867 935 рублей 97 копеек, определением от 25.07.2016 – требования ИП ФИО6 в сумме 647 805 рублей 98 копеек.

В дальнейшем ПАО «ТНС энерго НН» (цедент) уступило право требования к ООО УК «Жилкомсервис» в сумме 5 867 935 рублей 97 копеек, включенное в реестр требований кредиторов общества, ОАО «Коммунтехсервис» (цессионарию) по договору цессии от 27.04.2018 № Б 163. Стоимость уступленного права требования составила 5 867 935 рублей 97 копеек. ОАО «Коммунтехсервис» оплатило уступленное право требования частично на сумму 1 222 492 рубля 97 копеек. Определением от 27.08.2018 по делу № А43-496/2016 установлено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, ПАО «ТНС энерго НН» заменено на ОАО «Коммунтехсервис» в отношении требования в сумме 5 867 935 рублей 97 копеек. Оставшаяся часть задолженности по оплате уступки в размере 4 106 445 рублей 49 копеек взыскана с ОАО «Коммунтехсервис» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу № А43-46706/2019 и от 18.11.2020 по делу № А43-21725/2020. В настоящем деле о банкротстве суд включил требование ПАО «ТНС энерго НН» в реестр определениями от 22.03.2021 и от 25.01.2022.

ИП ФИО6 (цедент) уступил право требования к ООО УК «Жилкомсервис» в сумме 647 805 рублей 98 копеек, включенное в реестр требований кредиторов общества, ОАО «Коммунтехсервис» (цессионарий) по договору цессии от 13.06.2018. Стоимость уступленного права требования составила 547 805 рублей 98 копеек, ОАО «Коммунтехсервис» оплатило уступленное право требование частично на сумму 34 237 рублей 87 копеек. Определением от 15.10.2018 по делу № А43-496/2016 установлено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, ИП ФИО6 заменен на ОАО «Коммунтехсервис» в отношении требования в сумме 647 805 рублей 98 копеек. Оставшаяся часть задолженности по оплате уступки в размере 578 900 рублей 87 копеек взыскана с ОАО «Коммунтехсервис» в пользу предпринимателя ФИО6 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № А43-748/2020. В настоящем деле о банкротстве суд включил требование ИП ФИО6 в реестр определением от 25.01.2022.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, суды поддержали сомнения конкурсного управляющего и пришли к выводу, что им доказана совокупность оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные инстанции исходили из того, что ОАО «Коммунтехсервис», приняв на себя обязательства перед ПАО «ТНС энерго НН» и ИП ФИО6 на общую сумму 5 904 939 рублей 45 копеек, получило взамен права требования к ООО УК «Жилкомсервис», проходящему процедуру банкротства, в связи с чем получение полного расчета от общества являлось маловероятным. Суды пришли к выводу о том, что действия ФИО1 нельзя отнести к разумному предпринимательскому риску. В связи с чем суды выразили разумные сомнения в том, что поведение ФИО1 отвечало критериям добросовестности и разумности, поскольку привело к необоснованному увеличению уже имевшейся долговой нагрузки на ОАО «Коммунтехсервис». При таких обстоятельствах суды заключили, что действия ответчика не отвечали интересам подконтрольного ему общества, поскольку им фактически осуществлен перевод долга с организации-банкрота на действующее юридическое лицо, что, в свою очередь, отрицательно повлияло на перспективы кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Судебные инстанции справедливо обратили внимание, что ФИО1 являлся на момент заключения договоров цессии единственным участником ООО УК «Жилкомсервис», в связи с чем не мог не знать об объемах конкурсной массы этого общества и имеющихся у него обязательств, в том числе, текущих, а также вероятном размере дохода от хозяйственной деятельности в процедуре банкротства. В деле о банкротстве ООО УК «Жилкомсервис» на момент заключения спорных договоров цессии были опубликованы сведения об инвентаризации имущества общества, его оценке (описи, акты от 13.07.2017, 26.01.2017, 14.02.2017, 06.06.2017). Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, добросовестный руководитель должен был осознавать, после сопоставления указанных показателей и оценки рисков с учетом специфики сферы деятельности, что ОАО «Коммунтехсервис» не получит удовлетворения по переданным ему ПАО «ТНС энерго НН» и ИП ФИО6 требованиям.

Изложенное подтверждается результатами проведения в отношении ООО УК «Жилкомсервис» процедуры банкротства. Из определения Арбитражного суд Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-496/2016, которым завершена процедура конкурсного производства в отношении общества, усматривается, что расчеты по реестровым требованиям на общую сумму 15 235 556 рублей не производились ввиду отсутствия денежных средств. Выручка от реализованного в ходе процедуры имущества в размере 509 678 рублей, от взыскания дебиторской задолженности в размере 2 028 931 рубля и от продолжения ведения хозяйственной деятельности в размере 12 207 908 рублей направлена на сопутствующие расходы и расчеты по текущим платежам (в общей сумме 14 773 555 рублей 66 копеек, непогашенными остались текущие требования на сумму 11 295 000 рублей 58 копеек).

На какие-либо доказательства, с бесспорностью подтверждающие разумность и целесообразность указанных действий, экономическую целесообразность приобретения прав требования к должнику-банкроту, ФИО1 не сослался. Предложенную им в защиту своего делового решения версию событий (намерение приобрести статус мажоритарного кредитора ООО УК «Жилкомсервис» в целях дальнейшего приобретения его  имущества, ранее вынужденно использовавшегося ОАО «Коммунтехсервис» в своей хозяйственной деятельности без соблюдения необходимой конкурсной процедуры и, как следствие, избежание предъявления соответствующих требований к должнику, увеличение его активов) суды не приняли, указав, что она основана на предположениях и не может объективно свидетельствовать о направленности действий ответчика на соблюдение интересов подконтрольного ему общества, тем более, с учетом иных установленных конкретных обстоятельств. Судебные инстанции констатировали, что на момент уступки прав требования к ООО УК «Жилкомсервис» заявитель располагал исчерпывающими возможностями для достоверной оценки ликвидности этих прав, что позволяло определить риски для ОАО «Коммунтехсервис». Следует отметить, что по общему правилу целью предпринимательской деятельности является получение прибыли. Суды не усмотрели объективных признаков того, что имеется причинно-следственная связь между приобретением ОАО «Коммунтехсервис» прав требования к ООО УК «Жилкомсервис» и получением должником прибыли по итогам отчетного периода, тем более, что по итогам 2018 года ОАО «Коммунтехсервис» получило меньшую прибыль (121 000 рублей против 6 570 000 рублей в 2017 году), а положительная динамика по ряду показателей бухгалтерского баланса нивелировалась ростом кредиторской задолженности. Ссылки ответчика на предоставление должнику рассрочки цедентами не могли быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от намерений ФИО1 обязательства перед ПАО «ТНС энерго НН» и ИП ФИО6 не исполнены ОАО «Коммунтехсервис» и требования по ним включены в реестр.

Суды установили, что имущество ООО УК «Жилкомсервис», которое намеревался забрать ФИО1 в качестве отступного, фактически приобретено ОАО «Коммунтехсервис» на торгах, организованных в деле о банкротстве общества. Как справедливо отметили судебные инстанции, передача имущества кредитору путем отступного в соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве возможна лишь при соблюдении определенных условий, вероятность наступления которых, как указывалось ранее, могла и должна была оцениваться ФИО1 как разумным и осмотрительным руководителем.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку требование, по его мнению, заявлено в интересах второго участника ОАО «Коммунтехсервис» - Администрации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подлежащих применению по аналогии к требованию о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии совокупности оснований для подачи данного заявления. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о взыскании убытков.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в суде первой инстанции ФИО1 о применении исковой давности не заявлял. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующие доводы ответчика, также верно обратил внимание, что вопреки его позиции срок исковой давности в настоящей ситуации подлежит исчислению с момента открытия в отношении ОАО «Коммунтехсервис» процедуры конкурсного производства и утверждения независимого конкурсного управляющего (19.05.2021).

Кроме того, как справедливо указал апелляционный суд, Администрация на момент заключения договоров цессии являлась миноритарным акционером ОАО «Коммунтехсервис», размер пакета акций которого не позволял напрямую участвовать в управлении обществом. При таких обстоятельствах суд отклонил ссылки           ФИО1 на то, что Администрация вправе была «заблокировать» управленческие решения ответчика, поставив вопрос о прекращении его полномочий либо о действительности совершенных им от имени должника сделок. Кроме того, сами по себе указанные доводы не влияют на судебную оценку обстоятельств, связанных с соответствием поведения директора должника закону и требованиям к разумности и добросовестности. Вопреки доводам ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что убытки в рассмотренном случае причинены именно кредиторам ОАО «Коммунтехсервис», поскольку в результате противоправных действий руководителя их перспективы получить расчет по своим требованиям за счет имущества должника уменьшились. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо не подтверждены документально и основаны на предположениях.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025по делу № А43-53603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова