Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А32-50467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар Дело № А32-50467/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021

Полный текст решения изготовлен 02.09.2021

Арбитражный суд в составе судьи Баганиной С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки работ, о присуждении судебной неустойки по 1 538 742 рублей в день, при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» об обязании устранить в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда недостатки работ, допущенные по муниципальному контракту № 0318300090418000001-0133368-01 от 13.04.2018, а именно, осуществить ремонт дорог на объекте ул. Мира от ПК0 +00 (пер. Новый) до ПК 6+03 (ул.Кочубея) в станице Новоджерелиевской с использованием качественной смеси гравийно-песчаной соответствующей требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов», а также о присуждении судебной неустойки в размере 1 538 742 рублей в день со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, в случае неисполнения решения суда.

По делу назначалась судебная экспертиза, получено заключение эксперта. Стороны с заключением ознакомились.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он со ссылкой на выводы эксперта просит в иске отказать.

Ходатайство истца удовлетворено. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Новоджерелиевского сельского поселения (заказчик) и ООО «ИНТЕКО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0318300090418000001-0133368-01 от 13.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги на объекте: ул. Мира от ПК 0+00 (пер. Новый) до ПК 6+03 (ул. Кочубея) в ст-це Новоджерелиевской, ул. Кочубея от ПК 0+00 (ул. Дзержинского) до ПК 3+02 (ул. Орджоникидзе) в ст-це Новоджерелиевской, согласно утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные Контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по Контракту составляла 1 538 742 рублей 40 коп. (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот сорок два рубля) 40 коп. в том числе НДС 18%.

В соответствии с контрактом продолжительность гарантийного срока нормальной эксплуатации Объекта - не менее 24 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).

По актам о приемке выполненных работ № 04-01-01 от 25.05.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ на сумму 1 538 742 рублей 40 коп.

Оплата работ произведена в полном объеме платежными поручениями № 63785, 63784 от 14.06.2018. Спор между сторонами в этой части отсутствует.

Как указано в исковом заявлении, 14 июня 2019 года в администрацию Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района поступило представление прокуратуры Брюховецкого района №7-01-2019/2781 «Об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, бюджетного законодательства». В представлении прокуратуры указано, что в результате проведенных исследований и лабораторных испытаний установлено, что на объекте «Ремонт ул. Кочубея от ПК 0+00 (ул. Дзержинского) до ПК 3+02 (ул. Орджоникидзе) в ст-це Новоджерелиевская» пробы из верхнего слоя покрытия из гравийно-песчаной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 25607*2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» для смеси № С-1 по зерновому составу. Имеет марку по дробимости в цилиндре М 600. Также, по результатам проведенных исследований и лабораторных испытаний установлено, что на объекте «Ремонт ул. Мира от ПК 0+00 (пер. Новый) до ПК 6+03 (ул. Кочубея) в ст-це Новоджерелиевской» пробы из верхнего слоя покрытия из гравийно-песчаной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» для смеси № С-1 по зерновому составу. Имеет марку по дробимости в цилиндре М800. Указанные нарушения приводят к преждевременному разрушению дорожного покрытия, разуплотнению его в процессе его эксплуатации, что вынуждает собственника автомобильной дороги неэффективно планировать и расходовать бюджетные средства. Таким образом, администрации Новоджерелиевского сельского поселения необходимо принять меры к взысканию причиненного ущерба.

26.07.2019 Истец отправил заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «ИНТЕКО» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой предложил в срок до 12 августа 2019 года обеспечить присутствие представителей ООО «ИНТЕКО» в администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района по адресу: 352780, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Новоджерелиевская, ул. Коммунаров, д. 33, для ознакомления с документацией по проведенным исследованиям и лабораторным испытаниям и участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения и дачи разъяснений по результатам испытаний проведенных по ходатайству прокуратуры Брюховецкого района. Копия претензии была отправлена Ответчику по адресу электронной почты: inteko_001@mail.ru 24 июля 2019 года.

В указанную в претензии дату ответчик своих представителей не направил, возражений относительно даты и времени обследования Истцу не направлял, о невозможности явки своего представителя также не сообщил.

Истец 5 сентября 2019 года в одностороннем порядке составил акт выявленных дефектов объекта: дороги по ул. Мира от ПК 0+00 (пер. Новый) до ПК 6+03 (ул. Кочубея) в ст-це Новоджерелиевской, ул. Кочубея от ПК 0+00 (ул. Дзержинского) до ПК 3+02 (ул. Орджоникидзе) в ст-це Новоджерелиевской.

Как указано в исковом заявлении, с учетом характера недостатков работ они не могли быть выявлены в ходе приемки работ, так как для определения качества материалов необходимо проведение специальных лабораторных испытаний и исследований. Выявленные в ходе проверки прокуратуры Брюховецкого района недостатки указывают на несоответствие гравийно-песчаной смеси, использованной Ответчиком при исполнении контракта, требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов», что подтверждается протоколами испытаний, изготовленных ГКУКК «КРАСНОДАР АВТОДОР» от 3 июня 2019 года №1968 и №1972. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что ООО «Интеко» работы выполнены в соответствии с условиями контракта и в соответствии с требованиями ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» В обоснование доводов ответчик представил акты сдачи-приемки работ.

Определением от 05.02.2020 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО2 (ООО «Центр Судебной Экспертизы и Права» «ПРАКТИК», г. Краснодар).

Определением суда от 06.04.2020 произведена замена эксперта на экспертов ООО «Центр Судебной Экспертизы и Права» «ПРАКТИК» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие гравийно-песчаной смеси, использованной подрядчиком ООО «ИНТЕКО» при выполнении работ на объекте, условиям муниципального контракта № 0318300090418000001-0133368-01 от 13 апреля 2018 года, требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» для смеси №С-1 по зерновому составу и марке по дробимости в цилиндре.

2. Определить стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком ООО «ИНТЕКО» при выполнении работ по муниципальному контракту № 0318300090418000001-0133368-01 от 13 апреля 2018 года.

Согласно заключению комиссии экспертов № 125/16.1-19 от 16.04.2021г. ООО «ПРАКТИК».. установлено соответствие гравийно-песчаной смеси, использованной подрядчиком ООО «ИНТЕКО» при выполнении работ на объекте, условиям муниципального контракта № 0318300090418000001-0133368-01 от 13 апреля 2018 года, требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» для смеси № С-1 по зерновому составу и марке по дробимости в цилиндре.

При выполнении работ не было допущено нарушений требований контракта. Имеющие на объекте дефекты (колейности дороги) являются следствием его естественной эксплуатации. Поскольку экспертом недостатков работ не установлено, стоимость работ по устранению недостатков не определялась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками предусмотрены положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Получено заключение эксперта от 16.04.2021. Стороны с заключением ознакомлены. Возражения от сторон в отношении выводов экспертов не поступили.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

Следует вывод, что наличие недостатков истец не доказал, ООО «Интеко» работы выполнены в соответствии с условиями контракта и в соответствии с требованиями ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» для смеси №С-1 по зерновому составу и марке по дробимости в цилиндре. Обязательства ООО «Интеко» по муниципальному контракту выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств.

Следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство эксперта об увеличении стоимости услуг до 190 000 рублей.

От истца поступили платежные поручения о внесении на депозит арбитражного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта: №180021 от 03.02.2020 на 20 000 руб, № 16855 от 04.02.2021 140 000 рублей, всего истцом перечислено 160000 руб . Расходы истца на оплату услуг эксперта распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.Ответчиком перечислено на депозитный счет суда 36000 руб платежным поручением №1 от 14.01.2020. Поскольку денежных средств , поступивших от истца недостаточно, оплата на сумму 30 000 руб произведена за счет средств ответчика. Расходы ответчика подлежат возмещению истцом. Оставшиеся 6000 руб следует возвратить с депозита ответчику на р/счет.

В соответствии со статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина