Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А83-19806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А83-19806/2020
03 февраля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 27 января 2023 года

Полный текст решения составлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Общепит Сана Плюс Д» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит Сана Плюс Д»

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МОУ города Джанкоя МОУ города Джанкоя Республики Крым "Школа-гимназия "№6" (ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО «Общепит Сана Плюс Д» – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 11.01.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ООО «Регион» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

ООО «Общепит Сана Плюс Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Регион», согласно которого просит взыскать 836 142,75 руб., из них: задолженность в размере 792 762,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 43 380,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года требование ООО «Общепит Сана Плюс Д» к ООО «Регион» о взыскании задолженности по контракту № 1 на услуги по организации питания от 30.08.2019 г. и процентов порядке статьи 395 ГК РФ, выделено в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Истец подал заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать 590 150, 40 руб., из них 545 925,84 руб. задолженность за оказанные услуги, 44 224,56 руб. пеня за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, продолжить начисление пени до момента фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки оказанных услуг по контракту № 1 и их оплаты.

Ответчик исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подал встречное исковое заявление к ООО «Общепит Сана Плюс Д», о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, 66 442,12 руб. неустойки из них: 33 221,06 руб. штраф за неисполнение обязательства по разработке и согласованию меню, 33 221,06руб. штраф за неисполнение обязательства по разработке графика оказания.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по Контракту, в связи с чем Заказчиком начислен штраф.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2019 между Муниципальным общеобразовательным учреждением города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (исполнитель) на основании протокола конкурсной комиссии № 0875300003519000015-3 от 12.02.2019 был заключен контракт № 08753000035190000150001 на услуги по организации питания. (далее - Контракт № 08753000035190000150001).

В соответствии с п. 1.1. Контракта № 08753000035190000150001 по настоящему контракту Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания (далее - услуги) обучающихся у Заказчика категорий учащихся (далее - учащиеся), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и спецификацией к контракту (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта № 08753000035190000150001 услуги оказываются Исполнителем по адресу (место исполнения контракта): территория Муниципального общеобразовательного учреждения города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия№ 6» <...>.

Срок оказания услуг – с 02.09.2019 по 31.12.2019 по графику, согласованному с Заказчиком (п. 3.2. Контракта № 08753000035190000150001).

30.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Общепит САНА ПЛЮС Д» ( далее – Исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен контракт № 1 на услуги по организации питания (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта по настоящему контракту Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания (далее - услуги) обучающихся у Заказчика категорий учащихся (далее - учащиеся), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и спецификацией к контракту (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.3. Контракта объём оказываемых Исполнителем услуг определяется исходя из количества дней (учебных)оказания услуг и количества учащихся, получающих питание в пределах списочной численности обучающихся, которые определяются в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к настоящему контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта определяется исходя из количества дней (учебных) оказания услуг и количества учащихся, получающих питание в пределах списочной численности обучающихся, НДС не облагается с применением УСН на основании статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.4. Контракта количество и категории учащихся, количество дней питания определяются в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.5. Контракта оплата производится ежемесячно в объеме оказанных услуг за расчетный месяц в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный месяц.

В соответствии с п.2.6. Контракта срок, указанный в п.2.5, может быть увеличен в случае отсутствия/задержки поступления денежных средств из соответствующего бюджета.

В силу п.2.7 Контракта ежемесячно до 20 числа текущего месяца Заказчик и Исполнитель проводят сверку взаимных расчетов, о чем подписывается акт.


В соответствии с п. 3.1. Контракта услуги оказываются Исполнителем по адресу (место исполнения контракта): территория Муниципального общеобразовательного учреждения города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия№ 6» <...>.

Срок оказания услуг – с 02.09.2019 по 31.12.2019 по графику, согласованному с Заказчиком.

В соответствии с п. 4.1.8. Контракта Исполнитель обязан комплектовать за свой счет штаты для организации питания (в соответствии с нормами и требованиями нормативных документов), привлекать к работе персонал, прошедший медицинское освидетельствование (обязательное наличие у работников санкнижек).

Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п. 4.1.10. Контракта).

Согласно п. 4.3. Контракта Заказчик обязан предоставить помещение по адресу оказания услуг для приема пищи учащимися.

Как указывает истец он свои обязательства по Контракту выполнил в полном объёме на сумму 745 925,84 руб.; претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от Заказчика не поступало.

Оплата оказанных услуг Заказчиком произведена не в полном объеме. 27.01.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №513, в связи с чем у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность в размере 545 925,84 руб.

19.02.2021 ответчик принял решение (исх. № 1) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 30.08.2019 на услуги по организации питания с требованием об уплате неустоек.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги истец обратился с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 37, 39 ГК РФ.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 711 ГК РФ и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт является односторонним, однако таковой может быть расценен в качестве надлежащего доказательства оказания работ при определенных условиях.

Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец, во исполнение Контракта оказал услуги по организации питания на следующие суммы:

1) За сентябрь 2019 года - на сумму 192 455,00 руб., что подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 1 от 30.09.2019 года;

2) За октябрь 2019 года – на сумму 180 321,00 руб., что подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 2 от 31.10.2019 года;

3) За ноябрь 2019 года - на сумму 177 805,35 руб., что подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 3 от 29.11.2019 года;

4) За декабрь 2019 года – на сумму 195 344,22 руб., что подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 4 от 31.12.2019 года;

Акты были подписаны Исполнителем, со стороны Заказчика акты остались не подписанными. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается передача ответчиком МОУ «ШКОЛА-ГИМНАЗИЯ № 6 г. Джанкоя» следующих услуг и их стоимость:

1) На основании Акта приемки оказанных услуг № 54 от 30 сентября 2019г. на сумму 192 455 рублей 00 копеек;

2) На основании Акта приемки оказанных услуг № 65 от 31 октября 2019г. на сумму 180 321 рубль 27 копеек;

3) На основании Акта приемки оказанных услуг № 69 от 30 ноября 2019г. на сумму 177 805 рублей 35 копеек;

4) На основании Акта приемки оказанных услуг № 77 от 23 декабря 2019г. на сумму -195 344 рубля 22 копейки.

Указанные услуги были оплачены МОУ «ШКОЛА-ГИМНАЗИЯ № 6 г. Джанкоя» в размере 745 925,84 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении в пользу ООО «Регион» денежных средств согласно платежным поручениям: № 135289 от 10.10.2019г. на 128 245, 81 руб., № 135290 от 10.10.2019г. на 44 210,75 руб., № 135291 от 10.10.2019г. на 19 998,44 руб. , № 376939 от 07.11.2019г. на 43 587,75руб., № 376941 от 07.11.2019г. на 116 768, 30 руб., № 376942 от 07.11.2019г. на 19 965,22 руб., № 635586 от 05.12.2019г. на 19 782,51 руб., № 635587 от 05.12.2019г. на 43 098,25 руб., № 635588 от 05.12.2019г. на 114 924,59 руб., № 60919 от 28.12.2019г. на 122 066,89 руб., № 60920 от 28.12.2019г. на 23 303, 83 руб., № 60921 от 28.12.2019г. на 49 973,50 руб.

В соответствии с п. 2.5. Контракта оплата производится ежемесячно в объеме оказанных услуг за расчетный месяц в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный месяц.

Заказчик акты приемки оказанных услуг не подписал, оплату за оказанные услуги в адрес истца не произвел, получил оплату за названные услуги от МОУ «ШКОЛА-ГИМНАЗИЯ № 6 г. Джанкоя».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд документальных доказательств, подтверждающих оплату им оказанных истцом услуг, равно как и доказательств, освобождающих его от обязанности по их оплате.

По смыслу п. 1 статьи 711 ГК РФ и статьи 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 было оставлено без изменений решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу №А83-18958/2021.

Указанные судебные акты вынесены по исковому заявлению ООО "Общепит Сана Плюс Д" к ООО "Регион" о признании недействительным решения ответчика от 19.02.2021 №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2019 №1 на оказание услуг по организации питания с требованием об уплате неустоек.

При рассмотрении дела №А83-18958/2021 суды пришли к выводу о том, что факт надлежащего оказания ООО "Общепит Сана Плюс Д" услуг в рамках заключенного контракта №1 на оказание услуг по организации питания установлен на основании представленных истцом допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Услуги оказаны Исполнителем в объеме, согласованном в Контракте. Претензий к качеству, объему оказанных услуг со стороны ответчика, а также со стороны МОУ города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» в адрес истца не поступало.

Довод ООО "Регион" об отсутствии актов оказанных услуг, был отклонен судами, поскольку отсутствие данных актов при доказанности самого факта оказания услуг (выполнения работ) не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А83-18958/2021 имеют преюдициальное и не подлежащее доказыванию в части обстоятельств недействительности решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и надлежащего его исполнения со стороны ООО "Общепит Сана Плюс Д"

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом услуг по Контракту, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 545 925,84 руб.

Возражая против наличия долга ООО «Регион» указывает, что им была продана ООО "Общепит Сана Плюс Д" посуда и кухонный инвентарь, необходимые для оказания услуг по контракту, на сумму 713 621,27 руб., а также понесены расходы по возмещению коммунальных услуг, на сумму которых в результате зачета встречных требований был уменьшен долг ООО «Регион» перед ООО "Общепит Сана Плюс Д".

Суд критично оценивает данный довод ООО «Регион» с учетом следующего.

В подтверждение несения указанных расходов ответчик ссылается на акт сверки № 64 от 30.01.2020 за период 01.09.2019 по 31.12.2019, представленный ООО «Регион».

Суд отмечает, что названный акт сверки № 64 составлен между представителем ООО "Общепит Сана Плюс Д" и представителем Школы №1, №6. При этом подписан акт только со стороны ООО "Общепит Сана Плюс Д".

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Регион» не представило надлежащих и допустимых доказательств продажи посуды ООО "Общепит Сана Плюс Д" (договоров, накладных), компенсации коммунальных платежей (счетов), а также доказательств наличия и зачета долга ООО «Регион» перед ООО "Общепит Сана Плюс Д".

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг до момента фактического погашения задолженности, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

С учетом условий Контракта просрочка ответчика по оплате оказанных истцом услуг исчисляется начиная со следующего дня по истечении 15-ти дневного срока с момента перечисления денежных средств от МОУ «ШКОЛА-ГИМНАЗИЯ № 6 г. Джанкоя» в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта пеня начисляется та каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со следующею после дня истечения установленною Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации oт неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26.10.2019 по 09.03.2021 в размере 44 224, 66 руб. (л.д. 32 т. 2), который судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет пени не представил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, судом произведен расчет пени за период просрочки с 26.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023, размер которой составил 134 254,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В отношении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд отмечает следующее.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что предусмотренная Контрактом неустойка в размере устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации oт неуплаченной в срок суммы, является соразмерной нарушенному обязательству.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В отношении встречных требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по Контракту по разработке и согласованию меню и за неисполнение обязательства по разработке графика оказания услуг.

Решение Заказчика от 19.02.2021 № 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было мотивировано нарушением обязательства по Контракту по разработке и согласованию меню и за неисполнение обязательства по разработке графика оказания услуг.

При рассмотрении дела №А83-18958/2021 суды пришли к выводу о том, что факт надлежащего оказания ООО "Общепит Сана Плюс Д" услуг в рамках заключенного контракта №1 на оказание услуг по организации питания установлен на основании представленных истцом допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Услуги оказаны Исполнителем в объеме, согласованном в Контракте. Претензий к качеству, объему оказанных услуг со стороны ответчика, а также со стороны МОУ города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» в адрес истца не поступало.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего выполнения ООО "Общепит Сана Плюс Д" своих обязательств по Контракту, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общепит Сана Плюс Д» задолженность по Контракту № 1 на услуги по организации питания от 30.09.2019 г. в размере 680 180,13 руб. из них 545 925,84 руб. задолженность, 134 254,29 пеня за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023, продолжить начисление пени с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 921,00руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 683,00 руб.

В удовлетворения встречного искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк