Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6324/20


Екатеринбург


26 октября 2020 г. Дело № А47-9991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой. И.А.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – общество КБ «Агропромкредит», банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу № А47-9991/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества КБ «Агропромкредит» – ФИО1 (доверенность от 24.08.2020 № 245).

Публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности (далее - общество «Нико-Банк») 17.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием задолженности в размере 999 805 руб. 71 коп., подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Орска, а также судебным приказом от 27.07.2017 Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 по заявлению общества «Нико-Банк» в отношении ФИО2 (17.05.1977г.р., ИНН <***>, зарегистрирован: 462401, г. Орск Оренбургской области, ул. Строителей, д.33, корпус общежития, проживает: г. Орск Оренбургской области, ул. Комарова, д.30, кв.16) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3


Определением суда от 27.12.2017 требования общества КБ «Агропромкредит» включены в реестр требований кредиторов в размере 1 277 889 руб. 21 коп.

Решением суда от 23.01.2018 ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением от 18.09.2019 процедура реализации имуществ должника продлена до 22.12.2019.

ФИО3 20.01.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО2 Гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества КБ «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу № А47-9991/2017 перенесена с 01.04.2020 на 08.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе общества КБ «Агропромкредит» на определение от 21.01.2020 по делу № А47-9991/2017 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 13.08.2020.

Протокольным определением суда возобновлено производство по апелляционной жалобе общества КБ «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу № А47- 9991/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество КБ «Агропромкредит» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что к судебному заседанию 01.04.2020 банком подано дополнение к апелляционной жалобе. Доводы, указанные в дополнении стали известны банку 20.03.2020, когда в адрес банка поступило заявление от бывшей супруги должника (от 19.03.2020), согласно которому и


представленными ею документами у Денисова А.В. имеется дебиторская задолженность более двух миллионов рублей, о которой он не сообщил финансовому управляющему и кредиторам. Названные обстоятельства стали известны банку уже после вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества от 21.01.2020. Банк полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство, нарушив процессуальное законодательство.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не оценил и не исследовал обстоятельства, связанные с наличием дебиторской задолженности у должника.

Кроме того, общество КБ «Агропромкредит» отмечает, что финансовым управляющим не предприняты меры к розыску дебиторской задолженности, не сделаны соответствующие запросы в суды по месту жительства должника, службу судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении должника.

По мнению подателя кассационной жалобы в рамках процедуры банкротства проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на розыск активов должника и удовлетворение требований кредиторов.

Общество КБ «Агропромкредит» считает, что должник намеренно сокрыл информацию о наличии дебиторской задолженности, что говорит о его недобросовестном поведении.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 23.01.2018 ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 4-х кредиторов, в общей сумме 2 507 797 руб. 69 коп., из них 999 805 руб. 71 коп. – требование, обеспеченное залогом имущества должника, 865 740 руб. 05 коп. - требования по основному долгу, 642 251 руб. 93 коп. – требования по неустойке.

ФИО3 предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, в результате которых у должника выявлено 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая практика» стоимостью 10 000 руб., а также транспортное средство - BMW ХЗ xDrive20i, 2013 года выпуска, государственный номер <***> стоимостью 1 250 000 руб., являющееся предметом залога.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации заложенного имущества должника от 19.09.2018 и 15.11.2018, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Залоговый кредитор индивидуальный предприниматель ФИО6 14.12.2018 оставил предмет залога за собой, с оценкой


его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены, на повторных торгах.

Между должником в лице финансового управляющего и индивидуальным предпринимателем ФИО6 04.02.2019 заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым залоговый кредитор приобрел указанный автомобиль по цене 1 012 500 руб.

От реализации предмета залога восемьдесят процентов суммы, вырученной направлено финансовым управляющим покупателю - ФИО6 на погашение требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и двадцать процентов или 202 500 руб. от суммы, вырученной с реализации предмета залога, поступили на специальный банковский счет должника. Остальные требования кредиторов не погашены

в связи с отсутствием у должника имущества.


Определением суда от 29.04.2019 100 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая практика» исключена из конкурсной массы должника.

Определением от 18.09.2019 процедура реализации имуществ должника продлена до 22.12.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 ссылаясь на то, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества гражданина, полагая, что имеются основания для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, 20.01.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.01.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО2, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.01.2020, акционерное общество КБ «Агропромкредит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от общества КБ «Агропромкредит» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым у ФИО2 имеется дебиторская задолженность более двух миллионов рублей, о которой он не сообщил финансовому управляющему и кредиторам. Названные обстоятельства стали известны кредитору после вынесения судом первой инстанции определения от 21.01.2020 о завершении процедуры реализации имущества и соответственно не могли быть заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал


в принятии к рассмотрению дополнений, ввиду того, что указанные в дополнениях обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или


предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, представлен отчет, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока процедуры реализации имущества должника и завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 Применяя в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что оснований для нераспространения на должника указанного правила не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении данного спора, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, кредитором обществом КБ «Агропромкредит» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих


наличие у должника дебиторской задолженности более двух миллионов рублей, о которой он не сообщил финансовому управляющему и кредиторам.

Вместе с тем, поскольку названные обстоятельства стали известны банку 20.03.2020, когда в адрес банка поступило заявление от бывшей супруги должника, кредитор обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, в соответствии с действовавшими на момент рассмотрения дела в апелляционном суде положениями абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом


апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе КБ «Агропромкредит» от 21.03.2020, в Банк от ФИО7 20.03.2020 поступила информация о наличии у ФИО2 дебиторской задолженности, возникшей на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-2069/2019 от 16.07.2019 в сумме 2 057 897 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 18 397 руб. 50 коп.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Свердловской области судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 58500/19/66007- ИП от 17.09.2019.

Следует отметить, что информация о возбужденных исполнительных производствах размещена в Банке исполнительных производств ПССП, является открытой и общедоступной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника значительной суммы дебиторской задолженности, о которой должник не сообщил арбитражному управляющему.

При этом арбитражный управляющий также должен действовать добросовестно и разумно, истребовать данные о наличии имущества должника у банков, регистрирующих органов, ПССП и иных организаций (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что должник умолчал о наличии названной дебиторской задолженности, арбитражный управляющий не проверил наличие исполнительного производства, при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судьба указанной дебиторской задолженности обжалуемым судебным актом не решена.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального законодательства, возложив ответственность за бездействие арбитражного управляющего и


должника на кредитора КБ «Агропромкредит», необоснованно проигнорировал заявленные им уточнения и отклонил предоставленную информацию, имеющую существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции представленных обществом КБ «Агропромкредит» при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств привело к принятию неправильного судебного акта, постановление от 20.08.2020 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявленных требований, суду следует устранить отмеченные недостатки на основе должного исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении заявленных требований финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А47-9991/2017 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи С.А. Сушкова


В.В. Плетнева