Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А72-5102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10035/2023

Дело № А72-5102/2023
г. Казань
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А72-5102/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – истец, ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения за февраль 2022 года в размере 43 500 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 43 500 руб. 98 коп. основного долга, 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (истец) находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Муниципальное образование «город Ульяновск» (ответчик) является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 1643,70 кв. м в указанном многоквартирном доме, при этом нежилое помещение общей площадью 356,80 кв. метров передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец, ссылаясь на не оплату ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальных услуг за ОДН в спорный период, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 12, 16, 17, 28, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 8, 9, 13, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных услуг за ОДН.

Из материалов дела следует, что протоколом № 001/22 от 31.12.2022 внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в форме очно-заочного голосования установлен обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного на 2023 год в размере 31 руб. 75 коп. за 1 кв. м.

Расчет платы за электроэнергию ОДН произведен истцом в соответствии с тарифом, установленным приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 21.12.2021 № 345-П.

Согласно расчетам истца, плата за февраль 2023 года составила 43 500 руб. 98 коп.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты задолженности и контррасчет не представлен, в связи с чем, суды признали требование истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальных услуг за ОДН, законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы нежилых помещений - СНТ «Солнечное», ИП ФИО1, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», а также юридические лица, которым часть помещений передана в безвозмездное пользование - ТОС «Ульяновский 2», СНТ «Заречное», СНТ «Белая рыбка», СНТ «Созидатель», СНТ «Полянка» судом первой инстанции отклонена, поскольку доказательств заключения арендаторами или пользователями ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом в материалы дела не представлено.

При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А72-5102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.А. Кормаков


Н.А. Тюрина