Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2026 года Дело № А26-11732/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2. (доверенность от 18.07.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2022),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А26-11732/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2024 в отношении ФИО5 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 06.03.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий 27.12.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного от 29.09.2023 между должником и ФИО1, применении последствия недействительности сделки.

Определением от 18.04.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 18.04.2025, ФИО1 обратился 07.08.2025 с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о


восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 03.12.2025, принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы был нарушен по уважительной причине, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора, копии определений суда первой инстанции не получал.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не исследованы вопросы о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции и о принятии почтовым отделением мер по ее вручению получателю.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме, просила отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку направлен запрос в почтовые органы по извещению ФИО1

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 03.12.2025 проверена в кассационном порядке.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке определение от 18.04.2025 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о


признании недействительным договора купли-продажи земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.04.2025 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 19.05.2025.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 07.08.2025, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства ФИО1, ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора и узнал о принятии судом первой инстанции определения от 18.04.2025 после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которой содержался запрет на регистрационные действия, связанные с вышеупомянутыми земельными участками.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора путем направления судом первой инстанции корреспонденции по адресу регистрации; направленное судом почтовое отправление со штрих-кодом

№ 18501902014403, № 18501903017564 возвращено отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной


инстанции» (далее – Постановление № 12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока ввиду установления надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд округа соглашается с этим выводом с учетом следующего.


Извещение участвующего в деле лица согласно частям 1 и 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству, направленной в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, либо иными доказательствами получения информации о начале судебного процесса. Оно считается надлежащим и в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением направленной судом в установленном порядке копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление № 18501902014403 прибыло в место вручения 25.01.2025 в 13:41, передано почтальону 25.01.2025 в 13:55, неудачная попытка вручения произошла 28.01.2025 в 12:13.

Также согласно отчету об отслеживании почтовое отправление № 18501902056281 прибыло в место вручения 18.02.2025 в 14:30; передано почтальону 18.02.2025 в 15:10; неудачная попытка вручения произошла 19.02.2025 в 14:35; возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 27.02.2025 в 00:00.


Также согласно отчету об отслеживании почтовое отправление № 18501903017564 прибыло в место вручения 11.03.2025 в 14:06; передано почтальону 11.03.2025 в 14:12; неудачная попытка вручения произошла 12.03.2025 в 09:06; возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19.03.2025 в 16:58.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, на который ссылается ФИО1 утратил силу в связи с изданием Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 231-п.

Факт доставки по соответствующему адресу почтового отправления подтвержден данными внутрироссийских почтовых идентификаторов № 18501902014403, 18501902056281, 18501903017564 размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, и конвертами, согласно которым извещение своевременно прибыло в место вручения, имела место попытка вручения, по истечении срока хранения возвращено в судебный участок. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» (действовавший на момент направления извещения) соблюден.

Заявитель не доказал, что орган почтовой связи нарушил порядок приема и вручения судебной корреспонденции; иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не привел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению ответчика по известным суду адресам.

В данном случае ФИО1 не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации и не проявил должную осмотрительность, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных процессуальных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанций о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А26-11732/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи А.А. Чернышева


А.Э. Яковлев