Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А21-8927/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8927/2024
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.07.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): до перерыва – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, после перерыва – не явился, извещен, идентификация лица, подключившегося к онлайн-заседанию невозможна


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6456/2025)  акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2025 по делу № А21-8927/2024 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект»

к  Министерству по культуре и туризму Калининградской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства по культуре и туризму Калининградской области (далее - ответчик, Министерство) суммы основного долга в размере 4 541 093,90руб. и неустойки в размере 525 555, 93руб.

Решением суда от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства по культуре и туризму Калининградской области в пользу Акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» взыскано 605 479 руб.18 коп. неосновательного обогащения, 78 973 руб.12 коп. пени по состоянию на 26.06.2024 и 16 689 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  судом первой инстанции не была дана оценка невозможности выполнения истцом работ без исходных данных, а вывод о том, что исходные данные – схема трассы, были получены 03.03.2022, когда было получено уведомление о согласовании окончательной редакции схемы, считает неверным. Полагает, что формальное признание периодов приостановок ответчиком не отвечает фактическим обстоятельствам при выполнении работ, направленных на увеличение периода для начисления неустойки в пользу Заказчика. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дано неверное толкование решения по делу №А21-7161/2022. Принятый судом первой инстанции за основу расчет неустойки, представленный ответчиком, считает неверным. Не соглашается податель жалобы и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания 50% неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также представлены дополнения к отзыву, в которых Министерство указывает на невозможность применения в рассматриваемом случае положений пп. «б» п.5 Правил №783.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика до перерыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует их материалов дела, 19.04.2021 между Министерством (Заказчик) и Институтом (Генеральный проектировщик) заключен Контракт № 033520014921000771 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство велодорожки по территории Приморской рекреационной зоны Калининградской области вдоль Балтийского побережья от Куршской косы до Балтийской косы(2-я очередь)» (далее - Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта Генеральный проектировщик обязался выполнить работы по Контракту в установленный Контрактом срок и передать Заказчику все комплекты проектной документации, технические отчеты о результатах инженерных изысканий, откорректированных с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации (далее- ПД) и результатов инженерных изысканий(далее- ИИ), включая положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства(далее- Документация), а также утвержденный проект планировки с проектом межевания территории.

К Контракту сторонами согласовано Приложение №1 «Задание на выполнение проектных и изыскательских работ по Объекту «Строительство велодорожки по территории Приморской рекреационной зоны Калининградской области вдоль Балтийского побережья от Куршской косы до Балтийской косы(2-я очередь)»(далее- Задание на выполнение работ).

В соответствии с п. 2.2 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта.

Общий срок разработки документации не более 320 (трехсот двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта до даты передачи Заказчику всех комплектов проектной документации, технических отчетов о результатах инженерных изысканий, откорректированных с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, а также утвержденный проект планировки с проектом межевания территории, в том числе:

- сбор исходных данных и запрос всех технических условий и согласований, получение заключений о соответствии ПД сводному плану подземных коммуникаций и сооружений, проведение шурфования пересекаемых коммуникаций;

- произведение при необходимости расчета возмещения убытков землевладельцам, землепользователям, арендаторам за отвод земель в постоянное или временное пользование, оплата сервитутов;

- проведение лесопатологического обследования и таксации деревьев на всем протяжении трассы, при необходимости включение затрат на вырубку зеленых насаждений в сметную документацию, в соответствии с Законом Калининградской области от 21.12.2006 №100»Об охране зеленых насаждений» разработка и согласование в установленном порядке проекта компенсационного озеленения;

- согласование проектных решений с администрациями муниципальных образований, на территории которых проходит велодорожка;

- выполнение полного комплекса ИИ;

- согласование проектных решений;

- разработка проекта планировки с проектом межевания территории и утверждение его в установленном порядке;

- разработка пакета документов для публичного сервитута при необходимости;

- параллельная разработка ПД;

- проверка и согласование в 10-дневный срок Заказчиком представленных двух комплектов: ПД, технических отчетов о результатах ИИ, проекта планировки с проектом межевания территории в электронном виде, а сметную документацию на бумажном и электронном носителях до передачи на государственную экспертизу;

- регистрация в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» заявления на проведение государственной экспертизы ПД и результатов ИИ, включая проверку достоверности сметной стоимости.

Сдача ПД и результатов ИИ, включая проверку достоверности сметной стоимости, на проведение государственной экспертизы осуществляется в электронной форме Генеральным проектировщиком по доверенности от Заказчика;

- проведение государственной экспертизы ПД и результатов ИИ;

- получение положительного заключения государственной экспертизы;

- передача в полном объеме Заказчику всех комплектов Документации, а также технических отчетов по результатам обследований, утвержденного проекта планировки с проектом межевания территории в электронном виде и на бумажном носителе, откорректированных с учетом замечаний государственной экспертизы, в соответствии с п.23 Задания на выполнение работ;

- проверка в течение 8-ми рабочих дней Заказчиком представленных Генеральным проектировщиком полных комплектов Документации, а также технических отчетов по результатам обследований, проекта планировки с проектом межевания территории, в соответствии с п.23 Задания на выполнение работ;

- передача Заказчику после устранения замечаний полного комплекта откорректированной Документации, а также технических отчетов по результатам обследований, утвержденного проекта планировки с проектом межевания территории, в электронном виде и на бумажном носителе, в соответствии с п.23 Задания на выполнение работ.

Таким образом, Генеральный проектировщик обязался выполнить и сдать весь вышеуказанный объем работ по Контракту не позднее 05.03.2022 (включительно).

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 21 832 182,23 руб., цена Контракта НДС не облагается.

Из п.3.4 Контракта следует, что оплата выполненных Генеральным проектировщиком работ производится Заказчиком после получения Заказчиком всех комплектов ПД, технических отчетов по результатам ИИ с положительным заключением Государственной экспертизы, а также проекта планировки с проектом планировки территории с проектом межевания, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного Заказчиком и Генеральным проектировщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Из п.3.6 Контракта следует, что при нарушении Генеральным проектировщиком своих обязательств по Контракту, окончательный расчет с Генеральным проектировщиком Заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного Заказчиком и Генеральным проектировщиком, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями Контракта неустойку, подлежащую взысканию с Генерального проектировщика, и служит основанием для вычета ее, путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В п.3.7 Контракта предусмотрено, что в случае если Генеральным проектировщиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, Заказчик при окончательном расчете с Генеральным проектировщиком , в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате Генеральным проектировщиком в соответствии с условиями Контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета с ним на сумму имущественных санкций.

В п.6.5.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки Генеральным проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным проектировщиком.

Как следует из материалов дела, согласно письму Института исх. №826 от 24.10.2023 Министерству была передан комплект Документации по Контракту и 24.10.2023 сторонами подписан Акт приема – передачи Документации №529.

24.10.2023 истцом и ответчиком подписан Акт о приемке выполненных работ к Контракту на сумму 21 832 182,23руб., НДС не предусмотрен.

Министерством составлен итоговый акт сверки расчетов от 07.11.2023, согласно которому:

- по объективным, независящим от сторон причинам осуществлялись приостановки работ в следующие периоды: с 29.12.2021 по 03.03.2022 (65 календарных дней), с 08.04.2022 по 25.05.2022 (48 календарных дней), с 09.06.2022 по 16.08.2022 (69 календарных дней), общее количество дней приостановки работ по Контракту составляет 182 календарных дня;

- с учетом приостановок, срок окончания выполнения работ по Контракту - не позднее 03.09.2022;

- 24.19.2023 Генеральный проектировщик выполнил работы по Контракту и передал результат работ Заказчику с нарушением сроков;

- по состоянию на 24.10.2024 просрочка исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, составила 416дней;

- размер неустойки (пени) составил 4 451 093,90 руб. (21 832 182,23 руб. *1/300*15%*416);

- сумма, подлежащая оплате Заказчиком Генеральному подрядчику по Контракту составила 17 291 088,33 руб.

Указанный итоговый акт направлен Министерством Институту вместе с претензией исх. №5960-АЕ от 08.11.2023, в которой Министерство потребовало уплатить пени в размере 4 451 093,90 руб. и, в случае неоплаты, со ссылкой на п.п.3.6, 3.7 Контракта указало, что окончательный расчет за выполненные по Контракту работы будет уменьшен на указанную сумму пени.

Поскольку Институт требования по претензии не удовлетворил, Министерство платежным поручением №773300 от 24.11.2023 оплатило Министерству за выполненные по Контракту работы сумму 17 291 088,33 руб., удержав сумму пени в размере 4 451 093,90руб.

Институт, полагая, что выполненные им работы по Контракту подлежат оплате Министерством в полном объеме в сумме 21 832 182,23 руб., сумма пени в размере 4 451 093,90 руб. удержана Министерством без достаточных на то оснований, направил Министерству претензию исх. №292 от 17.05.2024 с требованием оплатить работы в сумме 4 541 093,90 руб., а также согласно п.п.6.6.1.6.6.2 Контракта оплатить пени за просрочку оплаты работ в сумме 426 257,35 руб. по состоянию на 19.04.2021.

Поскольку требования по указанной претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено гл.37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (ст.758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Материалами дела подтверждается, что Генеральный проектировщик не выполнил в срок, предусмотренный Контрактом, весь объем работ, предусмотренный в п.2.2 Контракта, Задании на выполнение работ.

Институт выполнил и сдал работы фактически 24.10.2023, что отражено в подписанном сторонами контракта Акте о приемке выполненных работ к Контракту от 24.10.2023.

При исчислении спорной суммы пени в размере 4 451 093,90 руб. Министерством были учтены приостановки работ по объективным, независящим от сторон причинам, в общем количестве 182 дня, в следующие периоды: с 29.12.2021 по 03.03.2022 (65 календарных дней), с 08.04.2022 по 25.05.2022 (48 календарных дней), с 09.06.2022 по 16.08.2022 (69 календарных дней).

Министерство считает, что просрочка в 416 дней возникла исключительно по вине Генерального проектировщика, с чем не согласен Институт.

Как указал истец, исходя из выводов Арбитражного суда Калининградской области, изложенных в решении от 07.11.2022 по делу №А21-7161/2022, Генеральный проектировщик находился в условиях невозможности выполнения работ по Контракту.

В рамках указанного дела судом было установлено, что выполнение работ, в рамках изначально переданной Заказчиком концептуальной схемы трассы велодорожки, повлекло бы для Заказчика неблагоприятные последствия, о чем Проектировщик неоднократно уведомлял Заказчика; результатом выполнения дополнительных работ по Контракту стала разработка нескольких вариантов прохождения трассы проектируемой велодорожки, которые были предложены Заказчику. Выбор, согласование и утверждение проектируемой трассы велодорожки заняло у Заказчика более 7 месяцев. Окончательно трасса утверждена 03.03.2022.

Дополнительные работы по проработке вариантов прохождения трассы, не предусмотренные Контрактом, были выполнены Проектировщиком 03.03.2022, поэтому возможность приступить к работе по Контракту возникла у Проектировщика только после выполнения дополнительных работ, а именно 04.03.2022 (за один день до истечения срока выполнения работ по Контракту).

Имеются основания для применения ст.404 ГК РФ, просрочка окончания выполнения работ по Контракту произошла по вине Министерства.

При этом истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком незаконно начислена неустойка на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022; процентная ставка ЦБ РФ применена ответчиком неверно, исходя их ставки 15%, тогда как на момент приемки работ 24.10.2023 ставка была 13%; начисленная неустойка подлежала списанию на основании п.3 Правил списания неустоек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783(Правила №783); к начисленной неустойке подлежит применению ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Ответчик начислил истцу пени на основании п. 6.5.1 Контракта в размере 4 451 093,90 руб. исходя из следующего расчета: 21 832 182,23руб. *1/300*15%*416дн. (с 04.09.2022 по 24.10.2023).

Работы по Контракту Генеральный проектировщик обязан был выполнить и сдать не позднее 05.03.2022 (включительно); при расчете пени Заказчиком учтено 182 календарных дня приостановки работ, когда Генеральный проектировщик по объективным причинам не мог выполнять работы по Контракту, а именно в следующие периоды: с 29.12.2021 по 03.03.2022 (65 календарных дней), с 08.04.2022 по 25.05.2022 (48 календарных дней), с 09.06.2022 по 16.08.2022 (69 календарных дней).

В этой связи Заказчик обоснованно начислил пени начиная с 04.09.2022.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона «О банкротстве»).

Аналогичные выводы изложены в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона «О банкротстве»).

Таким образом, не начисляются неустойки за неисполнение обязательств, возникших до введения моратория.

То есть по обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория неустойки начисляются.

По настоящему делу ответчиком удержана неустойка, начисленная в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ по Контракту, возникших после введения моратория (после 01.04.2022), а именно начиная с 04.09.2022, что является правомерным.

Кроме того, из расчета неустойки Заказчиком исключены периоды приостановки работ с 08.04.2022 по 25.05.2022 (48 календарных дней), с 09.06.2022 по 16.08.2022 (69 календарных дней), а всего в количестве 117 календарных дней, которые выпали на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы истца, что просрочка в выполнении работ по Контракту сроком в 416 календарных дней произошла по вине Заказчика и имела место просрочка Заказчика как кредитора, так как Генеральный проектировщик реально мог приступить к работам по Контракту только с даты получения Проектировщиком уведомления о согласовании трассы со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, а именно с 04.03.2022, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела №А21-7161/2022, Генеральный проектировщик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Заказчику о внесении изменений в п.2.2 Контракта и просил суд принять указанный пункт Контракта в следующей редакции:

«Начало выполнения работ – с даты получения Проектировщиком уведомления о согласовании трассы со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Общий срок разработки документации не более 154 календарных дней с даты получения Проектировщиком уведомления о согласовании трассы со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области до даты передачи Заказчику всех комплектов ПД, технических отчетов …».

Аналогичные изменения истец просил внести в Задание на выполнение работ (абзац 1, 2 столбца 3 п.8 таблицы Приложения №1).

Как видно из вступившего в законную силу решения суда от 07.11.2022 по делу №А21-7161/2022, в удовлетворении исковых требований Институту отказано.

По указанному делу судом не установлен факт того, что Генеральный проектировщик не мог выполнять работы по Контракту по вине Заказчика.

Указанные истцом обстоятельства были изложены судом в описательной части решения как доводы Генерального проектировщика (истца) в обоснование позиции по иску и наличия обстоятельств для изменения сроков начала и окончания работ, предусмотренных в п.2.2 Контракта и в Задании на выполнение работ.

Отказывая истцу в иске по делу №А21-7161/2022, суд (стр. 6-7) указал, что приходит к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование предложенных им изменений в пункт контракта, не относятся к числу тех, возникновение которых является основанием для внесения изменений в Контракт.

Таким образом, по решению, на которое ссылается истец, какая-либо невозможность исполнения Контракта в определенные в нем сроки не установлена, равно как не установлена и вина Заказчика в невозможности выполнения Генеральным подрядчиком работ по Контракту в установленные сроки.

Следует также отметить, что срок начисления пени ответчиком начат с 04.09.2022 тогда, когда уже трасса была 6 месяцев как утверждена.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту на выполнения дополнительных работ по Контракту по разработке нескольких вариантов прохождения трассы проектируемой велодорожки, не предусмотренных Контрактом.

Не представлено и доказательств изменения Задания на выполнение работ и включения в него дополнительных работ.

Апелляционный суд соглашается в рассматриваемом случае с выводом суда первой инстанции о том, что все обоснованные приостановки работ Заказчиком при расчете количества дней просрочки были учтены и дополнительных конкретных периодов приостановки по объективным причинам по данному спору не установлено.

В соответствии с ч.9 ст.34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Наличие, указанных в ч.9 ст.34 Закона № 44-ФЗ обстоятельств для освобождения Института от уплаты неустойки(пени), последним не доказано и судом не установлено.

Расчет пени за просрочку оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки 15% годовых обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку работы по контракту фактически выполнены Генеральным проектировщиком 23.10.2023, когда ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) была установлена ЦБ РФ в размере 13%.

Неустойка не может быть начислена по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной после завершения нарушения Генеральным проектировщиком обязательств перед Заказчиком. Аналогия с начислением неустойки по денежному обязательству, не исполненному на момент вынесения решения, в данном случае не применима, поскольку при наличии задолженности имеется и нарушение - просрочка оплаты, в связи с которой начисляются санкции, однако они начисляются до момента завершения просрочки оплаты и погашения долга, а не за периодом погашения долга.

Соответственно, в силу дефиниции неустойки согласно ст.330 ГК РФ начисление неустойки после периода завершения нарушения, а, применительно к настоящему случаю - по процентной ставке, действующей после завершения нарушения, не соответствует понятию неустойки.

Если же следовать буквальному толкованию п.6.6.1 Контракта, то следует отметить, что ключевая ставка на дату уплаты пеней на момент формирования Заказчиком требований не существовала, поскольку оплата пеней произведена не была.

Следовательно, данный пункт Контракта необходимо толковать системно, в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ и правовым смыслом неустойки, которая начислению после завершения нарушения не подлежит.

То обстоятельство, что правоотношения сторон регулируются законодательством о контрактной системе, правового значения не имеет, поскольку процентная ставка на дату вынесения решения может применяться судами во избежание правовой неопределенности при взыскании неустойки по нарушению, которое не завершено.

При просрочке же выполнения работ, которые выполнены, неопределенность в дате окончания нарушения отсутствует, как и основания для применения ключевой ставки на дату вынесения решения.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Выполнено обязательство в рамках государственного или муниципального контракта либо в рамках договора для установления окончания даты нарушения,  значения не имеет.

Таким образом, в данном случае расчет неустойки следует произвести из расчета ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), которая была установлена ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства Подрядчика 23.10.2023, а именно - исходя из 13%.

С учетом вышеизложенного верным будет следующий расчет начисленной Заказчиком неустойки: 3 935 614,72 руб. (21 832 182,23 руб.*13% *1/300*416 дн. за периоды просрочки с 04.09.2022 по 24.10.2023).

При этом суд первой инстанции признал, что ответчиком излишне удержана при окончательном расчете с истцом неустойка в сумме 605 479,18 руб. (4 541 093,90 руб.- 3 935 614,72 руб.), и именно сумма в размере 605 479,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, так как обоснованно начисленная и удержанная ответчиком неустойка в сумме 3 935 614,72 руб. превышает 5% от цены Контракта (1 091 609,11 руб.), такая неустойка не подлежит списанию Заказчиком согласно п.3 Правил №783.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Возможность применения положений Правил № 783 для списания 50% начисленной неустойки по настоящему делу подтверждается сложившейся судебной практикой при применении норм о списании, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 301-0ЭС24-23009 от 29.04.2025 по делу №А43-16094/2023.

Так, согласно изложенной Верховным Судом Российской Федерации в приведенном определении позиции списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правила № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (ч.6.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных 5 нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Согласно пп.«б» п.3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп.«в» - «д» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Ссылаясь на неуплату обществом 50 процентов штрафа и пеней, суды не учли, что фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у управления имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней.

В акте от 24.10.2023 стороны подтвердили выполнение истцом работ по контракту на сумму 21 832 182,23 рублей.

Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 4.1.5. контракта была удержана сумма начисленной неустойки в размере 4 541 093,00 руб.

С учетом изложенного, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, для целей единообразия при применении норм действующего законодательства Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма начисленной неустойки составляет более 5% цены контракта, но не превышает 20% предел, суд первой инстанции был обязан проверить соблюдение ответчиком требований приведенного законодательства о списании неустойки и применить нормы Правил о списании списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списав половину неустойки исходя из расчета Заказчика в первой претензии от 27.10.2023 (3 935 614,72 рублей), то есть 1 967 807,36 рублей.

Следовательно, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 1 967 807,36 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки(пени) на основании 6.6.1 и 6.6.2 Контракта за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного в п. 3.4 Контракта, являются обоснованными.

Однако, с учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика пени также подлежит перерасчету и по состоянию на 26.06.2024 пени составляет 227 740  руб. 91 коп.

Расчет и взыскание пени в пределах изначально заявленного периода с учетом верно установленного размера неосновательного обогащения не является выходом за пределы заявленных требований, а направлен на устранение допущенной судом первой инстанции ошибки.

Расчет пени по состоянию на 23.06.2025, представленный к судебному заседанию истцом, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд не вправе выходить за пределы первоначальных исковых требований, в том числе путем увеличения периода для расчета неустойки.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В силу п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановление №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 по делу № А40-66152/2014, любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу п.4 которой, п.5 ст.10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; при этом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком неустойки должна отвечать критериям соразмерности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном конкретном случае обоснованный размер неустойки при цене Контракта 21 832 182,23руб. не является завышенным, учитывая, что рассчитан по условиям п.6.5.1 контракта и согласно положениям п.6, 7 ст.34 Закона № 44-ФЗ, исходя одной трехсотой действующей на дату фактического выполнения работ 24.10.2023 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 13%, а часть неустойки признана подлежащей списанию.

При этом Генеральным проектировщиком допущена значительная просрочка в выполнении работ в 416 календарных дней сверх общего срока выполнения работ, установленного в Контракте – 320 календарных дней.

Так как обоснованная неустойка при значительном периоде просрочки окончания выполнения работ для государственных нужд в данном случае отвечает компенсационному характеру неустойки, доказательства неосновательного обогащения Заказчика за счет Генерального проектировщика не представлены, оснований для ее снижения по ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу вышеприведенных обстоятельств апелляционная жалоба признается частично обоснованной, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению в части с учетом применения положений Правил №783 и пересчета неустойки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются апелляционным судом между сторонами с учетом положений ст.110 АПК РФ и частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2025 по делу №  А21-8927/2024  отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по культуре и туризму Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 967 807 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 227 740  руб. 91 коп. пени по состоянию на 26.06.2024 и 33 978 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Министерства по культуре и туризму Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» 13 002 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина