Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А26-3959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2022 года

Дело №

А26-3959/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Парковая» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А26-3959/2020,


у с т а н о в и л:


Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Парковая», адрес: 186810, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о внесении изменений в договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2017 № 3690-4-17/1005 (далее – Договор), в том числе в пункты 2.1, в раздел 4 (включить пункт 4.1.1), в пункты 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3.9, 5.4.2, 7.4, 7.5, 7.8, 7.10, 7.11, исключить пункты 5.1.3, 5.1.7, 5.2.4, 8.2 и 8.3 (с учетом уточнения иска).

Решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.09.2021 и постановление апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно согласились с доводом ответчика о пропуске срока давности на обращение в суд, установленного статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод судов о том, что в городе Питкяранта система теплоснабжения в домах является закрытой и нецентрализованной является ошибочным. Суды необоснованно не приняли во внимание решение собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в том числе по услуге горячего водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 10.02.2017 № 1 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по Парковой ул. в г. Питкяранта, Республики Карелия (далее – МКД) принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) под наименованием «Парковая» и передаче с 01.03.2017 указанного многоквартирного дома в управление Товарищества.

Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории Питкярантского городского поселения.

В целях теплоснабжения МКД Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили Договор на поставку коммунальных ресурсов, разногласия, возникшие при заключении которого, урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А26-6733/2017.

Из пункта 4.1 Договора следует, что ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю ресурсы на отопление и на технологию в горячей воде.

Согласно протоколу от 24.05.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, собственники приняли решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, водоснабжения, отопления с 01.06.2018.

Товарищество, ссылаясь на заключение собственниками помещений МКД прямых договоров с Обществом, направило в адрес последнего предложение о заключении дополнительного соглашения от 15.10.2019 к Договору, в котором предлагало изменить предмета Договора и определить его как поставка коммунального ресурса исключительно в целях содержания общего имущества в МКД.

Общество письмом от 21.11.2019 № 2182-РК уведомило Товарищество об отсутствии оснований для внесения изменений в Договор.

Ссылаясь на неправомерный отказ Общества от внесения изменений в Договор, в том числе в пункты 2.1, раздел 4 Договора (включить пункт 4.1.1), пункты 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3.9, 5.4.2, 7.4, 7.5, 7.8, 7.10, 7.11, а также на необходимость исключения пунктов 5.1.3, 5.1.7, 5.2.4, 8.2 и 8.3, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 445 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 49, пришли к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий по Договору.

Между тем из материалов дела следует, что истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просил внести изменения в Договор путем заключения дополнительного соглашения к нему (т.д. 1, л. 68-69).

В связи с этим положения статьи 445 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются и вывод судов о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, является ошибочным.

Из уточненного иска следует, что истец просит внести изменения в Договор.

Порядок внесения изменений в договор предусмотрен статьей 452 ГК РФ и он истцом соблюден.

При рассмотрении спора суды, установив, что в спорном МКД имеется нецентрализованная закрытая система горячего водоснабжения, пришли к выводу о том, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем соответствующей коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды, а также тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения.

Представитель Общества в суде кассационной инстанции пояснил, что собственники спорного МКД перешли с 01.06.2018 на прямые договоры с истцом в отношении отопления. По его мнению, переход на прямые договоры собственников в отношении услуги горячего водоснабжения невозможен по причине, указанной судами.

Между тем суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что в спорном МКД горячая вода приготавливается с использованием общего имущества собственников помещений МКД путем нагрева холодной воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, с использованием поставляемой Обществом тепловой энергии (т.д. 1, л. 78).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части1 этой статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 24.05.2018 № 1 подтверждено принятие данным собранием решения о заключении с 01.06.2018 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры в отношении многоквартирных домов, не оборудованных централизованной системой горячего водоснабжения.

В пункте 2 письма от 04.02.2019 № 3080-ОО/06 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поставляют коммунальные ресурсы (тепловую энергию на подогрев воды, холодную воду соответственно), но не эксплуатируют оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление горячей воды с использованием поставленных коммунальных ресурсов.

Для реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры в тех случаях, когда горячее водоснабжение осуществляется по нецентрализованной системе горячего водоснабжения, между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг подлежат заключению договор, содержащий положения о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения (с теплоснабжающей организацией) и договор холодного водоснабжения с объемом на нужды горячего водоснабжения (с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение).

Ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования многоквартирного дома, в случае наличия прямых договоров с потребителями, предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение, определенную в порядке, установленном пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации наделено полномочиями давать разъяснения по применению Правил № 354.

Таким образом, собственники помещений в МКД могут отдельно вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги на основании прямых договоров и управляющей организации плату за коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества в МКД.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В рассматриваемом случае в связи с заключением с 01.06.2018 собственниками помещений в МКД прямых договоров на горячее водоснабжение с ответчиком Договор прекратил свое действие в части поставки коммунального ресурса на индивидуальные нужды собственников помещений применительно к пункту 1 статьи 416 ГК РФ.

Договор продолжает действовать в части поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД и Товарищество обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость горячей воды, поставленной на содержание общего имущества МКД.

В связи с изложенным оснований для внесения изменений в Договор не имеется, в иске следует отказать.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанций которыми в иске отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А26-3959/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Парковая» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов