Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А50-18958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3949/24

Екатеринбург

17 июля 2024 г.


Дело № А50-18958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Янаульская-36» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А50-18958/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Янаульская-36» – ФИО1 (протокол от 20.11.2023 № 1);

акционерного общества «СтройПанельКомплект» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024 № 31).

Товарищество собственников жилья «Янаульская-36» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – общество «СтройПанельКомплект») с иском об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, а именно: в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по замене за свой счет магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов стояков горячего водоснабжения в соответствии с проектной документацией шифр 58-2004-2-ВК.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что моментом течения срока исковой давности следует признать факт признания обществом «СтройПанельКомплект» указанных требований, начиная с даты вынесения решения по делу № А50-3293/2021, поскольку недостатки и дефекты не могли быть видимыми для обычных жителей дома и стали известны по результатам проведенных экспертиз.

Товарищество также не согласно с выводом апелляционного о суда об отсутствии оснований для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), так как в настоящем деле товарищество предъявило иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому его отношения с ответчиком зависят от отношений, возникших между собственниками жилых помещений и застройщиком. Соответственно, применение Закона № 2300-1 при рассмотрении настоящего дела является обоснованным, что подтверждается позицией судов по делам №№ А14-437/2017, А 39-9046/2019, включая Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 301-ЭС20-23897. Истец считает, что выявленные строительные недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, причиной которых явились отклонения от требований проектной и нормативной документации, использование при проведении строительных работ материалов ненадлежащего качества, являются существенными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «СтройПанельКомплект» являлось застройщиком МКД по адресу: <...>, который был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.04.2010 № 53/2008.

Товарищество в отношении указанного дома осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг.

Как указывает товарищество, с января 2012 г. в МКД имели место аварии, вызванные порывами труб системы ГВС, производилась замена аварийных участков.

О проведении осмотров и фиксации аварий товарищество уведомляло общество «СтройПанельКомплект», предлагая направить представителя на осмотр.

Аварийные случаи с порывом труб зафиксированы в актах о заливе и осмотре квартир от 25.01.2012, от 06.02.2012, от 29.03.2012, от 08.06.2012 и т.д.

Претензией от 25.06.2012 № 11 товарищество потребовало произвести работы по устранению дефектов строительства на общедомовой системе горячего, холодного водоснабжения смонтированной в кухне, санузле жилых помещениях; привести систему горячего, холодного водоснабжения в соответствии с проектной, рабочей, исполнительной документацией № 58-2004-2-ВК.

Ссылаясь на то, что требования об устранении недостатков работ не были исполнены обществом «СтройПанельКомплект», товарищество 02.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском об обязании общества устранить недостатки работ.

В обоснование исковых требований товарищество среди прочего сослалось на результаты судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А50-3293/2021 по иску товарищества к обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании в качестве убытков расходов товарищества на возмещение ущерба собственникам помещений, причиненного в результате затопления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «СтройПанельКомплект» среди прочего заявило о пропуске товариществом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 214-ФЗ, Закона № 2300-1 и исходил из доказанности факта выполнения обществом «СтройПанельКомплект» работ по проектированию и монтажу трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с существенными недостатками, при этом суд первой инстанции отклонил заявление общества «СтройПанельКомплект» о пропуске срока исковой давности.

Установив, что исковые требования предъявлены за пределами установленного законом и договором пятилетнего гарантийного срока и исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы - статьей 724 названного Кодекса, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ - статьей 756 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1); если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2); если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд, применяя исковую давность к требованиям товарищества, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Особенностью настоящего спора является то, что дефекты касаются общего имущества в многоквартирном доме; с иском об их устранении по гарантии обратилась Управляющая компания в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет Управляющая компания, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы. Отношения между данными лицами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) либо Законом № 2300-1 в зависимости от даты получения разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, правильно применил к спорным отношениям положения Закона № 214-ФЗ, отклонив доводы истца о необходимости применения положений Закона № 2300-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

Так, судом установлено, что МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.04.2010 № 53/2008.

Того обстоятельства, что разрешение на строительство дома было выдано до вступления в силу Закона № 214-ФЗ, из материалов дела не следует, истцом не доказано.

В этой связи вывод апелляционного суда о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона № 214-ФЗ является правильным, заявителем кассационной жалобы не опровергнут. Основания для применения Закона № 2300-1 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет не менее пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен не менее трех лет. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

В силу пункта 6 статьи 7 Закона 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Руководствуясь вышеназванными положениями Закона № 214-ФЗ, установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договоров участия в долевом строительстве), что спорный многоквартирный введен в эксплуатацию 30.04.2010, застройщик установил гарантийный срок на объект - пять лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь с момента, когда товарищество заявило о недостатках строительных работ обществу, то есть не позднее 25.06.2012, и истек не позднее 25.06.2015, между тем, с рассматриваемым иском в суд товарищество обратилось только 02.08.2023, то есть с существенным пропуском срока исковой давности и по истечении более 10 лет с момента выявления недостатков

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно отказал товариществу в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на не исследование судом в полной мере существенности выявленных недостатков в многоквартирном доме подлежат отклонению, поскольку при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А50-18958/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Янаульская-36» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи И.А. Краснобаева


А.А. Столяров