Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-8571/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.05.2024

Дело № А40-8571/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: ФИО1 по доверенности № 130 от 18.04.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-8571/2024

по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисистема»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (далее – ООО «Мультисистема», должник, заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.12.2023 по делу №406/2023-2386-С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 заявление Фонда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Фонд ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования Фонда о выдаче исполнительного листа и не учтено, что возникшие у должника обязательства являются текущими, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

Законность принятого по делу определения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фонда.

Выслушав представителя Фонда, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 по делу №406/2023-2386-С Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) принято решение о взыскании с ООО «Мультисистема» в пользу Фонда суммы неотработанного аванса в размере 92 367 865, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 02.10.2023 в размере 1 977 684, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 92 367 865, 04 руб. за период с 03.10.2023 по дату фактической уплаты долга, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, штрафа в связи с расторжением Договора о проведении капитального ремонта от 29.06.2020 № 1755-К в размере 29 706 642, 75 руб., арбитражного сбора в размере 1 100 000 руб.

В нарушение статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) решение не исполнено должником, в связи с чем Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление Фонда оставил без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-112892/2023 заявление ООО «Промкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мультисистема» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, указав, что с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве; это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ), заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении такого дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве).

В этом случае они включаются в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворяются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения.

Вместе с тем, следует отметить, что это правило не относится к текущим платежам (денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом), которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

К текущим платежам относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305- ЭС18-4979).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, заявление по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультисистема» (№ А40-112892/2023) принято к производству  определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023.

Фонд указывает, что согласно решению третейского суда, обязанность возвратить авансовый платеж возникла у должника 24.07.2023, с момента расторжения договора о проведении капитального ремонта от 29.06.2020 № 1755-К, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя подлежат оценке на предмет того, является ли заявленное требование текущим.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве является преждевременным.

Кроме того, судом оставлено без рассмотрения требование Фонда в части выдачи исполнительного листа на взыскание арбитражного сбора и государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку арбитражный сбор, исходя из его правовой природы, является расходами, понесенными в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, указанное разъяснение применимо и к случаям, связанным с взысканием арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом.

Правовая позиция об отнесении арбитражного сбора к текущим расходам неоднократно находила свое отражение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 304-ЭС17-19938, от 08.12.2020 № 309-ЭС18-6891(6) и др.).

Также, в силу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (ответ на вопрос 30), если расходы по уплате арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом возникли после даты принятия заявления о банкротстве должника, то требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание таких расходов является текущим и может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В настоящем случае Фонд, обращаясь с иском в третейский суд, осуществил уплату сбора, его требования были удовлетворены третейским судом 12.12.2023, таким образом, обязательство по уплате арбитражного сбора возникло после даты принятия заявления о признании ООО «Мультисистема» банкротом, следовательно, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание расходов по уплате арбитражного сбора является текущим и на него, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, не распространяется условие о предъявлении в рамках дела о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене ввиду неприменения закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить закон, подлежащий применению, дать квалификацию заявленным требованиям с учетом положений Закона о банкротстве, вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-8571/2024 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


Л.В. Федулова